Дата принятия: 31 марта 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Чалтырь Мясниковского района 31 марта 2014 года
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Одинокова В.В., осужденного Муталова П.Ч., материалы уголовного дела по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области Барвиной О.С. от 05.03.2014 года о взыскании процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Муталов П.Ч. осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ. Апелляционным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Частный обвинитель Одиноков В.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Мясниковского района Ростовской области с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, которые он понес в связи с оплатой услуг представителя.
Мировой судья судебного участка №1 Мясниковского района Ростовской области частично удовлетворила требования Одинокова В.В., взыскав в его пользу с Муталова П.Ч. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Частный обвинитель Одиноков В.В. не согласился с указанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд постановление от 05.03.2014 года мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского района Ростовской области Барвиной О.С. отменить, взыскать с Муталова П.Ч. в пользу Одинокова В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В настоящем судебном заседании Одиноков В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи - отменить.
Осужденный Муталов П.Ч. просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 05.03.2014 года по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе сторона обвинения ссылается на то, что мировым судьей необоснованно снижен размер понесенных потерпевшим процессуальных издержек, что действующие нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают оснований для снижения размера возмещения понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, по мнению Одинокова В.В. мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
В силу положений статьи 389.15. УПК РФ, снованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Согласно статье 389.17.УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не установлены обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд первой инстанции в своем постановлении от 05.03.2014 года дал должную правовую оценку всем имеющимся доказательствам, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области от 05.03.2014 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Муталова Павла Чингизовича, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Одинокова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.
Судья Килафян Ж.В.
