Дата принятия: 31 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2013 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М., изучив исковое заявление Карамичу О.М. к ИП Арустамян А.О. о признании договора займа недействительным, ничтожным, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Карамичу О.М. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ИП Арустамян А.О. о признании договора недействительным, ничтожным, о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Невинномысского городского суда от 14 марта 2013 года вышеуказанное исковое заявление Карамичу О.М. было оставлено без движения до устранения в срок до 28.03.2013 года недостатков искового заявления, указанных в определении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В указанный судом срок недостатки искового заявления истицей Карамичу О.А. надлежащим образом не устранены и, по мнению суда, определение суда фактически не исполнено, так как исковые требования в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, не оформлены, представленное исковое заявление аналогично по содержанию первоначальному исковому заявлению, не указано лишь требование в просительной части о списании с истицы долга. Следует отметить, что исковое заявление так и не содержит сведений, какой именно договор займа ( дата, месяц, год, номер ) просит признать ничтожным Карамичу О.М., то есть исковые требования не конкретизированы.
В тексте искового заявления содержится ходатайство об истребовании ее договора займа от ИП Арустамян А.О., однако, как указано выше данных какой именно договор просит истребовать истица, не указано.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако, истцом в нарушение ч.2 ст.57 ГПК РФ не указаны и не обоснованы причины, по которым она не может получить самостоятельно документы, относительно предмета спора, не представлено доказательств, что она обращалась с просьбой о выдаче документов, но ей было отказано, а потому оснований для содействия истцу в сборе доказательств не имеется.
Недостатки искового заявления препятствуют установлению обстоятельств по делу и истребованию необходимых документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу, учитывая позицию истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При этом считаю, необходимым разъяснить истице, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичными требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.135, ч.2 ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление Кармичу О.М. к ИП Арустамян А.О. о признании договора недействительным, ничтожным, о взыскании компенсации морального вреда- возвратить истцу с приложенными документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.
Судья
Невинномысского городского суда Т.М. Краснова
Определение не вступило в законную силу
Исп. пом. судьи Коханенко М.С.
