Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело № 2-8/2014 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Становое 31 марта 2014 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Сухановой
при секретаре О.А. Скуридиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-8/2014 год по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения Липецкого отделения № 8593 к Бурмистрову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, -
У С Т А Н О В И Л:
Елецкое отделение Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бурмистрову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Исковое заявление мотивировало тем, что ... года между ОАО «Сбербанк России» и Бурмистровым А.А. был заключен кредитный договор № ........................, согласно которого ему был выдан «Потребительский кредит» в размере .. рублей сроком на .. месяцев, считая с даты его фактического предоставления под .. % годовых. По условиям кредитного договора (п. 3.1) погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, а также в соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Начиная с ... года Бурмистров А.А. стал нарушать условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности по уплате основного долга, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на ... года составила .. рублей .. копейки, просроченная задолженность по уплате процентов по состоянию на ... года составила .. рубля .. копейка, в свою очередь, неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга по состоянию на ... года составила .. рублей .. копеек и неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по состоянию на ... года составила .. рублей .. копеек. Банк извещал Бурмистрова А.А. о неисполнении им своих обязательств перед банком, однако, письма не дали положительного результата и ответчик уклонился от добровольного погашения задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ... года составила .. рублей .. копеек. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебные заседания, назначенные на ... года и на ... года представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения Липецкого отделения № 8593 по доверенности Сопова Е.Н. не явилась, о причинах неявки суд не известила, о датах и времени рассмотрения дела была надлежаще уведомлена судебными повестками.
Ответчик Бурмистров А.А. согласно справки о смерти № ........................ от ... года умер ... года.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:
«Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».
Судом установлено, что представитель истца по доверенности Сопова Е.Н. дважды вызывалась судом для рассмотрения дела. Однако, оба раза в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просила.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление ОАО «Сбербанк» в лице Елецкого отделения Липецкого отделения № 8593 к Бурмистрову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора без рассмотрения.
Кроме того, истцом ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме .. рублей .. копеек (..), что подтверждается платёжным поручением № ........................ от ... года.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ:
«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:
«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».
Таким образом, истец ОАО «Сбербанк России» вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения Липецкого отделения № 8593 к Бурмистрову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
Разъяснить представителю по доверенности ОАО «Сбербанк России» Соповой Е.Н. то, что ОАО «Сбербанк России» вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением или представить суду ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Уплаченная государственная пошлина в размере .. рублей .. копеек (..) подлежит возврату истцу ОАО «Сбербанк России» при обращении его представителя в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.
Судья Е.А. Суханова
