Определение от 31 июля 2014 года

    Судья Морозова Д.В. Дело № 33 - 6349/2014
 
    Докладчик Жегалов Е.А.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Быковой И.В.,
 
    судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
 
    при секретаре Гладких А.К.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Беляева А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области о признании решения необоснованным и незаконным и об отмене решения, включении периодов в стаж, дающий право на досрочную пенсию, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, и взыскании судебных расходов, которым постановлено удовлетворить исковые требования, а именно: решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, об отказе Беляеву А.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости - признать необоснованным, незаконным и отменить; взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области в пользу Беляева А.Н. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размер <данные изъяты> рублей и связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя Шелехова Ю.И., судебная коллегия
 
    У С Т А Н О В И Л А:
 
    Беляев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области о признании решения необоснованным и незаконным и об отмене решения, включении периодов в стаж, дающий право на досрочную пенсию, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, и взыскании судебных расходов.
 
    Просил признать решение, вынесенное ответчиком, необоснованным и незаконным, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, включить периоды его работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж, дающий право на досрочную пенсию, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просил признать необоснованным, незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области судебные расходы.
 
    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он достиг <данные изъяты>ти лет и обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, так как был занят в особых условиях труда - <данные изъяты>, что дает ему право на льготное пенсионное обеспечение по позиции № подраздела № раздела № Списка № 2.
 
    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
 
    С таким решением ответчик не согласен.
 
    В апелляционной жалобе просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований об отмене Решения УПФР в Тогучинском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.
 
    Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
 
    Указывает, что решение принято с нарушение норм материального права с данным решением не согласен. Истец осуществлял свою деятельность, в спорные периоды в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>». Для определения какой из Списков 1 или 2 будет применяться, заявитель должен представить, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона уточняющую условия труда справку от работодателя. Такая справка в Пенсионный фонд Российской Федерации истцом представлена не была, в связи с чем, заявление Беляева А.Н. о назначении досрочной трудовой пенсии рассматривалось по разделу I Списка 2, а не по разделу II Списка 2. Беляев А.Н. осуществлял свою деятельность в <данные изъяты> цехе, который, согласно штатному расписанию, организаций в которых он работал, являлся структурным подразделением, отдельным от <данные изъяты> и работа в таком структурном подразделении Списком 2 не предусмотрена. Кроме того, несостоятельным является заявление суда, о том, что предприятия на которых работал истец, не занято горными работами, так как согласно представленным в суд документам, ОАО «<данные изъяты>» является комплексным предприятием по <данные изъяты>. В связи с чем, у истца отсутствуют необходимые документы и установленный законом специальный стаж <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.
 
    В суд поступили возражения Беляева А.Н. на апелляционную жалобу, в которых указано, что при приеме заявления истца о назначении досрочной трудовой пенсии ответчик категорически отказался принять уточняющую условия труда справку от работодателя и поэтому не включил ее в список документов, прилагаемых к заявлению. Представитель УПФР, посчитав, что тех документов, которые истец представил вместе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, счел достаточным для назначении пенсии, и в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не дал соответствующего разъяснения о предоставлении дополнительных документов. Ответчик не указал в расписке-уведомлении о приеме заявления причины отказа, в приеме уточняющей условия труда справки от работодателя, а также список недостающих для назначения пенсии документов. В жалобе неконкретизировано в чем выражается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как следует их технологических процессов <данные изъяты> (<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» технологическими процессами всех без исключения фабрик в качестве вспомогательного процесса обогащения предусмотрена <данные изъяты> (готовой продукции). Истец, работая в ОАО «<данные изъяты>», в указанные в исковом заявлении периоды, в должности <данные изъяты>, в течение полного рабочего дня (рабочей смены), принимал непосредственное участие в технологических процессах <данные изъяты> №№, связанных с погрузкой <данные изъяты> (готовой продукции). Данные профессии предусмотрены позициями № и № подраздела а раздела II Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета М. С. от 26.01.1991 г. № 10. В наблюдательном деле ОАО «<данные изъяты>, реорганизованном согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П. присоединения в ОАО «<данные изъяты>», находившимся в распоряжении ответчика на момент моего обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, уже имелось экспертное заключение № № (экспертиза технологического процесса <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» <адрес>), выданное в ДД.ММ.ГГГГ году Новосибирским филиалом <данные изъяты>». В распоряжении ответчика на момент обращения истца также имелись и другие документы, подтверждающие наличие в технологическом процессе заводов ОАО «<данные изъяты>» при переработке <данные изъяты> и содержание в <данные изъяты> сырье <данные изъяты> % <данные изъяты>, относящегося к вредным веществам <данные изъяты> класса опасности. Ответчик при рассмотрении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и вынесении соответствующего решения оставил без внимания и не исследовал вопрос о льготном исчислении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Отказывая в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ответчик, вопреки имеющимся в его распоряжении в наблюдательном деле ОАО «<данные изъяты>» картам технологических процессов <данные изъяты>, руководствовался не разделом II Списка, а разделом I, хотя согласно картам технологических процессов указанных <данные изъяты>, работая в качестве <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», принимал самое непосредственное участие в технологических процессах <данные изъяты>, связанных с погрузкой <данные изъяты> (готовой продукции). В связи с чем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
 
    Частью 7 статьи 18 Закона установлено, что решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
 
    Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным - пенсионный орган исследовал не тот вид работ, не руководствовался разделом II Списка № 2, которым предусмотрено льготное исчисление периодов работы истца, необоснованно не исследовал вопрос о наличии льготы в период работы истца в качестве <данные изъяты>, а потому состоявшееся решение следует отменить, удовлетворив требование истца.
 
    При этом суд исходил из того, что Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее - Список № 2). Разделом I этого Списка предусмотрены горные работы, а разделом II - работы по рудоподготовке, обогащению, окускованию (агломерации, брикетированию, окомкованию), обжигу руд и нерудных ископаемых.
 
    Истец Беляев А.Н. последовательно работал на предприятии, которое в соответствии со справками, заключением от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обогащение <данные изъяты> содержащих вредные вещества <данные изъяты> класса опасности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве <данные изъяты>, и эта должность предусмотрена позицией № раздела II Списка № 2. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в качестве <данные изъяты>, и эта должность предусмотрена позицией № раздела II Списка №2.
 
    Отказывая в назначении пенсии, ответчик руководствуется не разделом II, а разделом I Списка № 2, хотя предприятие, на котором работает истец, не занято <данные изъяты>, а занято <данные изъяты>, содержащих вредные вещества <данные изъяты> класса опасности. Кроме того, ответчик оставил без внимания, не исследовал вопрос о льготном исчислении периода работы истца в должности <данные изъяты>.
 
    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
 
    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
 
    Судебная коллегия установила, что у истца имеется уточняющей условия труда справки от работодателя, однако она не была учтена пенсионным органом при рассмотрении вопроса о назначении пенсии.
 
    Дело разрешено судом первой инстанции правильно по заявленным и уточненным в дальнейшем требованиям истца.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи областного суда: