Дата принятия: 31 июля 2014г.
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6254/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Коваленко В.В., Зверинской А.К.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Славянка» - Есика И.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2014 года, которым ОАО «Славянка» обязана провести в административном здании отдела военного комиссариата <адрес>, инвентарный №, расположенного в <адрес>, необходимые ремонтные (восстановительные) работы по текущему ремонту, направленные на его безаварийное функционирование, предусмотренные государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскана с ОАО «Славянка» госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ОАО «Славянка» - Есика И.С. и представителя военного прокурора Омского гарнизона – Мухина М.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Военный прокурор Омского гарнизона обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Славянка», о проведении работ по текущему ремонту административного здания отдела военного комиссариата <адрес>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России и ОАО «Славянка» был заключён государственный контракт № по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России.
На основании указанного договора, ФГУ «<данные изъяты>» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию передало в эксплуатацию филиалу «<данные изъяты>» ОАО «Славянка» административное здание, инв. №, военный городок №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора № ОАО «Славянка» возложило на себя обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжении военных городков Минобороны России.
ДД.ММ.ГГГГ Минобороны России с ОАО «Славянка» заключен государственный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славянка» и Минобороны России заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России, согласно условий которого, ОАО «Славянка» возложило на себя обязанности по обслуживанию и текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России.
Военной прокуратурой <данные изъяты> при проведении проверок исполнения должностными лицами законов при эксплуатации и содержании объектов Минобороны России было установлено, что административное здание отдела военного комиссариата <адрес> <адрес>, расположенное в <адрес>, должным образом не содержалось, плановый текущий ремонт в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не проводился, что со временем, привело в негодность большинство инженерных систем указанного здания и ограничивает возможность его использования по прямому назначению в полном объеме.
Проверкой установлено, что с момента передачи административного здания отдела инв. №, работы по текущему ремонту здания не проводились вовсе, в связи с чем на сегодняшний день сложилась критическая ситуация с возможностью эксплуатации указанного здания.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка» работы по текущему ремонту административного здания отдела, расположенного по адресу: <адрес> не ведутся, из-за отсутствия финансирования со стороны ОАО «Славянка».
В нарушение действующего законодательства, а также условий государственных контрактов, ОАО «Славянка», в лице своего филиала «Новосибирский» не обеспечивает надлежащим образом исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к нарушению прав заказчика - Министерства Обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, в том числе способствует к снижению обороноспособности РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил суд обязать ответчика ОАО «Славянка» провести в административном здании отдела военного комиссариата <адрес>, расположенного в <адрес>, необходимые ремонтные (восстановительные) работы по текущему ремонту, направленные на его безаварийное функционирование, предусмотренные государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «Славянка» и в апелляционной жалобе его представитель – Есик И.С. просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» был заключен государственный контракт №. Согласно п. 17 настоящего контракта текущий ремонт объектов имущественного комплекса Министерства обороны РФ проводится на основании плановых и внеплановых осмотров. Осмотры проводятся комиссионно с участием представителя ОАО «Славянка». По результатам осмотра с представителем государственного заказчика утверждается план текущего ремонта. Здание военного комиссариата <адрес> <адрес>, расположенный в <адрес>, в план текущего ремонта включена на ДД.ММ.ГГГГ год не была.
Обследование инженерно-технического состояния здания военного комиссариата <адрес> <адрес>, расположенный в <адрес>, военный городок № производилось комиссией из начальника квартирно-эксплуатационного управления войсковой части <данные изъяты> Прохоровой Т.С., и инженером производственной части батальона механизации войсковой части <данные изъяты> лейтенантом Семеновым Р.Е. без участия представителей ОАО «Славянка», что является прямым нарушением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, согласно п. 11 государственного контракта №, все разногласия между ОАО «Славянка» и Минобороны России предварительно решаются с помощью переговоров. Однако, никаких претензий со стороны Министерства обороны РФ в ОАО «Славянка» не поступало.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1ГПК РФ, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьями 33 и 225.1 АПК РФ определен перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом и в том случае, когда стороной спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
В силу приведенных норм, подведомственность спора определяется субъектным составом лиц - участников спора и характером спора.
Если участниками спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, то по общему правилу такой спор, независимо от его характера, подведомственен суду общей юрисдикции. Исключение составляют специально предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами случаи, когда арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Если же участниками экономического спора являются юридические лица, то такой спор в силу ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Из содержания искового заявления следует, что прокурором, в защиту интересов Российской Федерации, предъявлен иск к юридическому лицу
Заявленный спор имеет экономический характер, поскольку из государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации. Указанный контракт заключен Министерством обороны Российской Федерации, от имени Российской Федерации, и ОАО «Славянка», а прокурором заявлены требования о понуждении ОАО «Славянка» выполнить обязательства, установленные вышеуказанным контрактом.
Такой спор в силу положений ст. 27 АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2014 года отменить, производство по делу по иску военного прокурора Омского гарнизона обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Славянка», о проведении работ по текущему ремонту административного здания отдела военного комиссариата <адрес>, прекратить.
Председательствующий
Судьи
