Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 33 – 7153/2014
Судья: Мишкова Л.Г.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «31» июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Кундик К.В. – Кармана С.В. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Кундик К.В. к ГАОУ СПО НСО «Искитимский медицинский техникум» о взыскании задолженности по выплатам пособий детям сиротам, процентов, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Кундик К.В. –Карман С.В. подал апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель Кундик К.В. – Карман С.В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что на момент его обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ дело не было сдано в канцелярию, следовательно, полагает, что копии решения суда не могли быть изготовлены ранее указанной даты и получены другими лицами, участвующими в деле. Указывает, что поскольку решение суда было им получено ДД.ММ.ГГГГ года, то с этой даты подлежит исчислению срок на обжалование.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю Кундик К.В. – Карману С.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих своевременному обращению в суд с жалобой.
Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кундик К.В. к ГАОУ СПО НСО «Искитимский медицинский техникум» о взыскании задолженности по выплатам пособий детям сиротам, процентов, компенсации морального вреда. Кундик К.В. в судебном разбирательстве участия не принимала. Указанный факт сторонами не оспаривается.
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения, не вступившего в законную силу, направлена в адрес Кундик К.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».
При этом ссылка суда на то, что истицей не исполнены ее обязанности как пользователя услуг почтовой связи, не может быть признана обоснованной, поскольку как усматривается из материалов дела, ранее судебные извещения, направляемые по адресу, указанному в иске возвращались в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Кроме того, исходя из доводов заявления, в момент обращения представителя истца за копией решения ДД.ММ.ГГГГ года, дело не было сдано в канцелярию, что исключало возможность выдачи ему копии решения. Данные обстоятельства подтверждаются также самим текстом определения, в котором указано, что в связи с болезнью секретаря дело было сдано в канцелярию только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справочному листу копия решения заказным письмом с уведомлением была направлена в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ года. Из почтового отправления усматривается, что конверт с копией решения поступил в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, и был получен апеллянтом ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих стороне истца своевременно воспользоваться гарантированным законом правом на обжалование решения суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме и признает причины пропуска данного срока уважительными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежащим удовлетворению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, восстановить представителю Кундик К.В. – Карману С.В. процессуальный срок для обжалования решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Частную жалобу представителя Кундик К.В.–Кармана С.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
