Дата принятия: 31 июля 2014г.
Судья Баранникова И.И.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6483/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Коваленко В.В., Зверинской А.К.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Р.В. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ахметова Р. В. к Радионовой Н. В., Зубанову В. С., Зубановой М. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ахметова Р.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметов Р.В. обратился в суд с иском к Радионовой Н.В., Зубанову B.C. и Зубановой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с соседними земельными участками, один из которых принадлежит Радионовой Н.В. - по адресу: <адрес>, второй участок принадлежит Зубанову B.C. и Зубановой М.А. - по адресу: <адрес>, <адрес>. Все указанные земельные участки граничат по огородам. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ собственники указанных соседних участков без каких-либо согласований с ним, без разрешительных документов установили на протяжении всей границы их земельных участков металлическое сооружение, вкопанное в землю, которое отсыпали со своей стороны землей. В результате незаконных действий ответчиков все сточные воды, которые собираются со всех вышележащих по рельефу участков, во время весеннего паводка будут скапливаться на его участке, вследствие чего его участок будет затоплен сточными водами. Многолетние растения, кустарники, деревья, растущие на его участке, могут быть уничтожены из-за стояния сточных вод на участке, может быть разрушен фундамент кирпичного гаража, вода попадет в погреб. Предположительно, до июля месяца вода будет стоять на его участке, тем самым возможно заболачивание почвы, в связи с чем он не сможет использовать его огородный участок по прямому назначению, для выращивания сельскохозяйственных культур.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд обязать ответчиков Радионову Н.В., Зубанова B.C. и Зубанову М.А. устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, а именно в срок не более трех дней и за счет ответчиков демонтировать (снести) возведенное ими сооружение из металлических листов на границе их земельных участков, а также убрать земляную насыпь, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ахметов Р.В. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются достаточное количество доказательств, свидетельствующие о том, что установленное металлическое сооружение установлено с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает законное право собственника на пользование земельным участком по его прямому назначению. Более того, ответчик не имел право строить металлическое сооружение на границе земельных участков, так как это нарушает п. 1 ст. 263 ГК РФ.
Судом в решении указанное металлическое сооружение именуется как забор. Однако фактически указанное металлическое сооружение не является забором, а является плотиной. Забор устанавливается с целью установления границ земельного участка, однако из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками установлен забор из металлической сетки, а также самовольно устроено сооружение из металлических листов и отсыпана часть земельного участка, в связи, с чем указанное сооружение не является забором, а является плотиной.
В судебном заседании истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что возведенное ответчиками сооружение создает препятствие пользования истцом земельным участком, создаёт угрозу причинения вреда окружающей природной среде, растениям, имуществу истца. Факт стояния сточных вод на участке истца подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями ответчиков, показанием свидетеля ФИО1, однако суд не принял во внимание показание свидетеля ФИО1
Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушались процессуальные права истца, которые выразились в том, что на судебном процессе истец отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений к возражениям ответчиков.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая Ахметову Р.В. в удовлетворении иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что его права как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец Ахметов Р.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).
Ответчики являются собственниками смежных земельных участков: Зубанов В.С. и Зубанова М.А. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; Радионова Н.В. – земельного участка по адресу <адрес>.
Также из материалов дела следует, что ответчики на своих земельных участках, вдоль границы с земельным участком истца, установили забор из металлических листов, высотой 50-60 см и сделали земляную насыпь вдоль этого забора.
По утверждению истца, нарушение его прав, как собственника земельного участка, со стороны ответчиков состоит в том, что во время весеннего паводка вода, стекающая с расположенных выше по рельефу земельных участков, будет скапливаться на его земельном участке, в результате чего его огородный участок будет затоплен, из-за стояния на участке сточных вод могут быть уничтожены имеющиеся на его участке многолетние растения, кустарники и деревья, могут быть затоплены его хозяйственные постройки.
Однако, доказательств, относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (экспертные заключения, акты о затоплении и пр.), истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения его прав истцом не доказан, а утверждения о возможном нарушении прав, носят предположительный характер.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что металлическое сооружение установлено с нарушением градостроительных норм и правил и в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Так, установленное ответчиками ограждение, не является объектом капитального строительства на возведение которого, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, требуется разрешение на строительство, а потому на данное ограждение не распространяются требования СНиПов. В связи с этим, данное ограждение не может являться самовольной постройкой одним из признаков которой, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, является создание без получения необходимого разрешения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметова Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
