Определение от 31 июля 2014 года

    Судья Малахов С.Л. Дело № 33 - 6460/2014
 
    Докладчик Жегалов Е.А.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Быковой И.В.,
 
    судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
 
    при секретаре Гладких А.К.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Либерти Страхование (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 года, которым постановлено частично удовлетворить исковые требования Родченко Д. Е. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, а именно: взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Родченко Д.Е. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ОАО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Москвичевой А.С., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Родченко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.
 
    Просил взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы.
 
    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н № per., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № per., под управлением Анисимова И.С. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С данной суммой истец не согласен, согласно заключению независимой экспертной организации <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, стоимость не возмещенного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.
 
    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    С таким решением ответчик не согласен.
 
    В апелляционной жалобе просит решение суда от 19.05.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
 
    Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
 
    Указывает, что судом не принято во внимание обстоятельство добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. до вынесения судебного решения; судом необоснованно определен период просрочки и размер процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, был определен судебным экспертом только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В связи с чем, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Требования об уплате штрафа, полагает, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик добровольно и добросовестно исполнил возложенные на него договором страхования обязательства. Удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованным и неправомерным в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке – не полное и не своевременная выплата всего страхового возмещения.
 
    При этом суд исходил из того, что в результате проведения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами эксперта - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В то время как страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения только в размере <данные изъяты> рубля и произвела доплату в размере <данные изъяты> руб.
 
    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № №, согласно которому страховая премия, взимаемая по договору равнялась <данные изъяты> рублям, а сумма страхового возмещения равнялась <данные изъяты> рублям без учета износа заменяемых деталей (л.д. 3). Договор заключен сторонами на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 4). Перечисление истцом денежных средств сторонами не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате разницы страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было приято решение произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Не согласившись в выплаченной суммой истец обратился в <данные изъяты> для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно Отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № per. без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 26-44).
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайствам, заявленным сторонами, судом первой инстанции было вынесено определение о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 58- 59).
 
    Суд первой инстанции, дав подробную оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, правомерно взял за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Также суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
 
    Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения. Довод об установлении размера возмещения только в суде – отклоняется судебной коллегией по тем мотивам, что полное и своевременное возмещение должно было определяться и выплачивается страховой организацией, а поскольку этого сделано не было, в этом случае на ответчика возлагаются неблагоприятные гражданско-правовые последствия.
 
    Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 года оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу Либерти Страхование (ОАО) оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи областного суда: