Дата принятия: 31 июля 2014г.
Судья Тайлакова О.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6337/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Коваленко В.В., Зверинской А.К.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Харьковской Т.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления Харьковской Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Харьковской Т.В. – Плющ А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харьковская Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении рассмотрения ходатайств
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Харьковская Т.В. обратилась с ходатайством в отдел судебных приставов по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. Данное ходатайство было мотивировано тем, что автомобиль был приобретен заявителем в ДД.ММ.ГГГГ году, длительное время находился в нерабочем состоянии и другом населенном пункте, в связи с чем, его перерегистрация в органах ГИБДД произведена не была. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в ГИБДД с целью перерегистрации автомобиля, ей было указано на наличие запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного в ДД.ММ.ГГГГ. С целью разрешения данной ситуации она обратилась в отдел судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении рассмотрения ходатайства, которым в ходатайстве заявителю было отказано. Несмотря на явные противоречия в названии данного документа и его резолютивной части, заявитель понял, что ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. В качество оснований для отказа в удовлетворении ходатайства указано наличие решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заявителя о признании действий судебного пристава по наложению запрета незаконными. Заявитель применительно к данной ситуации не может согласиться с тем, что наличие данного решения является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с автомобиля. Так, данное решение не вступило в законную силу, и основанием отказа явился пропуск срока на подачу жалобы. В деле рассматривалась законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство заявителя не связано с отменой или незаконностью названного постановления, а содержит просьбу вынесения нового постановления в связи с тем, что при наличии изложенных в ходатайстве обстоятельств дальнейшее наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя нарушает права последнего.
В связи с этим, заявитель полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о снятии запрета на осуществление регистрационных действий отказано необоснованно, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении рассмотрения ходатайства подлежит отмене.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Харьковская Т.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом, при рассмотрении дела, не учтен ряд следующих обстоятельств. В ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращалась в суд с заявлением о признании незаконным ранее вынесенного постановления о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля, при этом в суде было установлено, что судебному приставу на момент вынесения оспариваемого постановления не было известно о реализации автомобиля, должник ФИО1 также не известил об этом судебного пристава и позднее. Заявитель же узнала о вынесенном постановлении за сроками данности на подачу жалобы. Учитывая данные обстоятельства, судом в удовлетворении заявления было отказано. После чего, учитывая, что должник ФИО1 по прежнему не обращался к судебному приставу с ходатайством об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, заявитель, являясь заинтересованным лицом, чьи права прямо нарушаются существующим запретом, обратилась к судебному приставу с просьбой отменить запрет на осуществление регистрационных действий. Судебным приставом обращение заявителя было принято и рассмотрено, в снятии запрета было отказано. Таким образом, учитывая ранее названные нормы заявитель, хотя и не являлась стороной исполнительного производства, не была лишена права обратиться с просьбой к судебному приставу о разрешении вопроса, касающегося ее имущества, данное право не оспаривалось и судебным приставом.
Судом были неправильно применены нормы материального права применительно к установлению собственника автомобиля. Так, суд полагает, что ФИО1 по-прежнему является собственником автомобиля, поскольку не уведомил о совершенной сделке судебного пристава, а заявитель не является собственником автомобиля в силу положений о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортные средства возникает после регистрации в соответствующих органах. Регистрация автомобиля не является государственной регистрацией права собственности. Право собственности на автомобиль возникло на основании гражданско-правовой сделки, нормы административного права об учете транспортных средств в соответствующих органах не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Кроме того, полагает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права, в частности, принцип равенства всех перед судом, осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании судебный пристав фактически не возражал против удовлетворения заявления, ограничившись высказыванием «начальник сказал решать через суд», судебным приставом не было представлено доказательств подтверждающих неправомерность требований заявителя, доказательств того, что заявитель не является собственником автомобиля. Доводы, на основании которых судом отказано в удовлетворении заявления, не указывались судебным приставом, не выносились на обсуждение в судебном заседании.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании долга с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д. №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с вышеуказанного автомобиля был снят, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> рублей было вынесено постановление, которым ФИО1 объявлен запрет распоряжаться автомобилем <данные изъяты> (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ Харьковская Т.В. обратилась в отдел ССП по <адрес> с ходатайством, в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В качестве основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем Харьковская Т.В. представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 (Продавец) передал в собственность Харьковской Т.В. автомобиль <данные изъяты> (л.д. №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Харьковской Т.В. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. №).
Отказывая Харьковской Т.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста запрета на совершение регистрационных действий являлись предметом судебного разбирательства при участии тех же лиц, по которому суд пришел к выводу о правомерности применения запрета на отчуждение транспортного средства, принадлежащего должнику. Кроме того, суд указал, что Харьковская Т.В. не является стороной в исполнительном производстве, а также не является собственником спорного автомобиля, а потому оспариваемое постановление не нарушает её прав и свобод.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Харьковской Т.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на реализацию транспортного средства по исполнительному производству №, об отмене постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения транспортного средства автомашины <данные изъяты> (л.д. №).
На момент рассмотрения вышеуказанного дела, суду было известно о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
При рассмотрении настоящего дела, Харьковской Т.В. не было представлено никаких доказательств наличия новых обстоятельств, дающих основания для отмены запрета, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Харьковской Т.В. было отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Доводы апелляционной жалобы Харьковской Т.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что она не является собственником автомобиля, а также о том, что она как собственник автомобиля, права которого нарушены запретом на совершение регистрационных действий, вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку спор о принадлежности автомобиля подлежит разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харьковской Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
