Дата принятия: 31 июля 2014г.
Судья Фуст Е.Г.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6328/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Коваленко В.В., Зверинской А.К.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сулеймановой О.И. – Половинкиной О.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Сулеймановой О. И. к Сулейманову А. Л. и Чудову В. М. о признании сделки купли-продажи недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Сулеймановой О.И. – Половинкиной О.А., объяснения Чудова В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сулейманова О.И. обратилась в суд с иском к Сулейманову А.Л. и Чудову В.М. о признании сделки купли-продажи недействительной.
В обоснование указала, что в период брака, зарегистрированного между ней и Сулеймановым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства ими был построен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано на имя Сулейманова А.Л.
В марте 2014 г. ей стало известно, что Сулейманов А.Л. продал дом Чудову В.М., который в настоящее время является собственником объекта, и который попросил Сулейманова А.Л. освободить указанный дом, поскольку Чудов В.М. планировал его продать.
Также ей стало известно о том, что в ноябре 2012 г. Сулейманов А.Л. занял под проценты у Чудова В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми планировал погасить часть образовавшейся задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком <данные изъяты> Чудов В.М. в качестве дополнительных гарантий предложил переоформить на него дом и земельный участок, принадлежащие Сулейманову А.Л. на праве собственности. При этом, Чудов В.М. объяснил Сулейманову А.Л., что сделка купли-продажи в данном случае юридической силы иметь не будет и является не более чем формальностью, а сумму в договоре купли-продажи необходимо указать <данные изъяты> рублей, то есть, с учетом причитающихся процентов.
Тот факт, что Сулейманов А.Л. занял денежные средства под проценты у Чудова В.М., истцу был известен. В ДД.ММ.ГГГГ они оформляли какие-то документы, как она полагала, связанные с займом, особо она не вникала, так как с учетом дружеских отношений Сулейманова А.Л. с Чудовым В.М. не могла предполагать о возникновении подобной ситуации. Примерно в тот же период времени к ней на работу пришел Чудов В.М. и в присутствии Сулейманова А.Л. подал ей какие-то документы, поясняя, что это всего лишь формальность, которая необходима для оформления договора займа, и попросил их подписать. Она была занята, так как обслуживала покупателей и уже образовалась очередь, поэтому вникать в сущность документов времени не было, и она, не читая, их подписала. До настоящего времени она не владеет информацией о содержании подписанных документов.
В период ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в указанном доме совместно с истцом проживают супруг Сулейманов А.Л., сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В течение указанного периода времени место жительства они не меняли, в данном доме проживали постоянно, другого жилья не имеют.
О продаже дома до ДД.ММ.ГГГГ. она не знала, все коммунальные платежи, в том числе, и платежи за электроэнергию до настоящего времени они оплачивали самостоятельно и в качестве плательщика в обслуживающих организациях числится Сулейманов А.Л., что подтверждается документами.
По утверждению истца, что при совершении сделки купли-продажи дома, были существенным образом нарушены имущественные права истца, так как в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
О совершении сделки купли-продажи совместно нажитого имущества до ДД.ММ.ГГГГ. она не знала, нотариально удостоверенного согласия на отчуждение жилого дома, собственником которого она являлась в силу прямого указания закона, она своему супругу не давала, денежных средств от продажи жилого дома не получала, право общей совместной собственности на дом утратила помимо своей воли, так как продажу дома супруг осуществил без ее ведома. При чем, тот факт, что дом продан, супруг от нее скрывал.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сулейманова О.И. просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым и Чудовым, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом на имя Чудова В.М.; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя Чудова
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Сулейманова О.И. и в апелляционной жалобе её представитель – Половинкина О.А. просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно материалам делав результате продажи общей совместной собственности были существенным образом нарушены имущественные права истицы. О том, что имущество выбыло из владения Сулеймановой О.И. и правообладателем спорного объекта является Чудов В.М. она узнала в марте текущего года, когда ответчик в лице Чудова В.М. начал принимать меры по выселению ее семьи из жилого помещения. Более того, в согласии на продажу дома от ДД.ММ.ГГГГ не указано кому именно будет продан дом, то есть о существовании надлежащего ответчика итсица не знала. Также она не могла предполагать, что фактически лишена имущества, так как все коммунальные платежи, в том числе и платежи за электроэнергию, до настоящего времени ее супруг оплачивал самостоятельно и в качестве плательщика в обслуживающих организациях числился не Чудов, а Сулейманов.
Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка началу течения срока исковой давности.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Сулеймановой О.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ ею пропущен, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Сулейманова О.И. и ответчик Сулейманов А.Л. стоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, жилой дом, по адресу <адрес>, приобретенный ими в период брака, являлся их общим имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов А.Л. (Продавец) и Чудов В.М. (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. №).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сулейманова О.И. подписала заявление, в котором указала, что она не возражает против продажи спорного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. №).
Данное заявление Сулеймановой О.И. было подписано в день заключения оспариваемого договора купли-продажи и в этот же день Сулейманов А.Л. и Чудов М.В. подали в <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> документы для государственной регистрации вышеуказанного договора и перехода права собственности (л.д. №).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об оспариваемой сделке истица узнала ДД.ММ.ГГГГ года.
С иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи Сулейманова О.И. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), т.е. по истечении годичного срока, установленного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком Чудовым В.М. было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал Сулеймановой О.И. в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, когда Чудова В.М. начал принимать меры по выселению ее семьи из жилого помещения, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанной распиской, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дана надлежащую оценку, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сулеймановой О.И. - Половинкиной О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
