Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 33-6456/2014
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Синельникова А.П. и Синельниковой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года, которым исковые требования Синельниковой Нины Ивановны, Синельникова Александра Павловича оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синельников А.П. и Синельникова Н.И. обратились в суд с иском, в котором после уточнений просили признать недействительным пункт 3.6.4 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения Заимодавцем несоответствующей формулы расчета ежемесячного платежа и соответственно начисленных процентов за период, в котором заемщики займом не пользовались, обязать ответчика сделать перерасчет и выплатить истцам незаконно начисленные и удержанные проценты, как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., признать условия пунктов 4.1.11-ДД.ММ.ГГГГ договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию жизни, здоровья, имущества недействительными, взыскать убытки в размере <данные изъяты> коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 14.05.2007 г. между ними и ЗАО «Сибрегионипотека» заключен договор целевого займа № на сумму <данные изъяты>. сроком на 240 месяцев.
01.03.2013 истцы досрочно погасили займ, однако ответчиком перерасчет начисленных процентов в связи с полным досрочным погашением сделан не был. В связи с отказом в перерасчете истцы обратились с претензией, в которой указали на неправильную примененную в пункте 3.4.6. договора формулу расчета ежемесячного аннуитетного платежа, а именно должна быть применена степень ПП-1, а не ПП-2. В связи с этим ответчик приобрел неосновательное обогащение за счет оплаченных истцами процентов из расчета 240 месяцев, тогда как фактически кредитом пользовались 71 месяц. Кроме того, истцам пунктом 4.1.11-4.1.17 навязана услуга по страхованию жизни, здоровья и имущества.
Судом постановлено решение, с которым не согласны Синельников А.П. и Синельникова Н.И. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить.
В жалобе указывают на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагают, что согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока исполнения договора займа, то есть с 12 марта 2013 г.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходя из существа заявленных исковых требований о призвании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных сумм, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года от начала исполнения сделки.
Судебная коллегия соглашается в целом с решением суда однако в части выводов о пропуске срока исковой давности в части признания недействительным п. 3.6.4 договора полагает выводы суда неправильными по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу, что поскольку истец ссылается на не соответствие кредитного договора закону, т.е. указывает на ничтожность сделки срок исковой давности начинает течь от начала ее исполнения, т.е. с момента выдачи кредита и поскольку договор займа стал исполняться в 2007 году, соответственно трёхлетний срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В части требований о признании пунктов 4.1.11- 4.1.17 договора займа недействительными ( страхование жизни, здоровья, имущества ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что в данном случае истцы ссылаются на противоречие указанных пунктов законодательству РФ, в частности положениям ФЗ РФ «О защите прав потребителей», т.е.. заявляют требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ начинает течь от момента начала исполнения сделки, и составляет три года.
Относительно требований о признании недействительным п. 3.6.4 договора займа, который предусматривает формулу расчета аннуитентных платежей, и взыскания денежных сумм оплаченных в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по ст. 181 ГК РФ, по следующим основаниям, как видно из материалов дела, 14.05.2007 между Синельниковым А.П., Синельниковой Н.И. и ЗАО «Сибрегионипотека» заключен договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> сроком на 240 месяцев.
Пунктом 3.6.4 договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых составляет <данные изъяты> в месяц. Также в указанном пункте договора целевого займа изложена формула для расчета ежемесячного аннуитентного платежа.
01.03.2013 истцы досрочно погасили займ, однако ответчиком перерасчет начисленных процентов в связи с полным досрочным погашением кредита сделан не был.
Исковые требования обоснованы тем, что поскольку истцы выплатили основной долг по кредитному договору досрочно, соответственно они переплатили проценты за пользование заемными деньгами, так как в состав аннуитентного платежа входит большая часть процентов за пользование деньгами из расчета полного периода погашения займа 240 месяцев, они деньгами пользовались 70 месяцев 25 дней, в связи с чем переплатили проценты, таким образом, их исковые требования заявленные как оспаривание пункта договора займа предусматривающего формулу расчета аннуитентного платежа, основаны не на том, что указанный пункт противоречит закону, а тем, что кредит был возвращен досрочно, а выплаченные проценты получены кредитором неосновательно, просят взыскать указанные суммы как неосновательно полученные ответчиком, таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям является общим и составляет три года от момента когда лицу стало известно о нарушении его прав, т.е. с момента когда заемщики вернули сумму займа досрочно, а кредитор по мнению заемщика должен был произвести перерасчет процентов за пользование деньгами.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в иске по существу является правильным, поскольку оснований для взыскания указанных сумм у суда нет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства должны были возвращаться заемщиками равными ежемесячными платежами определенными по формуле изложенной в оспариваемом пункте договора, истцы указывают на то, что они переплатили проценты за пользование займом, однако судебная коллегия не находит оснований для указанных выводов, так график погашения займа является неотъемлемой частью договора, и должен исполняться участниками сделки, досрочное гашение долга не является основанием для изменения условий договора займа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено по существу правильно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельникова А.П. и Синельниковой Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
