Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 33-6443/2014
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Лялиной Л. В. к ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» о перерасчете необоснованно начисленных сумм за услуги, которым постановлено частично удовлетворить исковые требования, а именно: обязать ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» произвести перерасчет начисленной услуги модернизация связи лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения представителя ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» - Кирсановой К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лялина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» о перерасчете необоснованно начисленных сумм за услуги.
Просила обязать ответчика произвести перерасчет платежей за не проведённый капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ.г., электроэнергию МОП, содержанию жилья, модернизацию связи лифта, установке пластиковых окон, обслуживание ОПУ.
В обоснование указала, что указанные суммы незаконно начислены ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» и подлежат перерасчету.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким решением ответчик не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение суда от 19 мая 2014 года отменить в части перерасчета платежей за модернизацию связи лифта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что в подтверждение выполнения работ по модернизации связи лифтов имеется письмо Ростехнадзора по <адрес> о необходимости замены оборудования <данные изъяты>, установленного в диспетчерском пульте по <адрес>, на современную модель, позволяющую выполнять требования «Правил благоустройства и безопасной эксплуатации лифтов». Считает, что расходы на модернизацию связи лифтов подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» и ООО «<данные изъяты>», локальным сметным расчетом, и обоснованно возложены управляющей компанией ЗАО «СПАС-Дом» на собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложены обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 156 Жилищного кодекса РФ, регулируя размер платы за жилое помещение, в части 7 гласит, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Статья 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о перерасчете начисленной услуги модернизации связи лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку решение об увеличении этой платы не принималось собранием собственников жилых помещений.
При этом суд исходил из того, что начисление платы за услугу модернизации связи лифта в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ должно производиться на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Как следует из п. 1.2. договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в приложении № №. Дополнительные работы и услуги производятся за дополнительную плату по решению общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 71).
Согласно материалам дела выполнение работ по модернизации связи лифта относится к дополнительным работам и услугам.
При этом согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вопрос по выполнению работ по модернизации лифтового оборудования не был одобрен собственниками, решение об этом не было принято (л.д. 93-94).
В связи с этим, оснований для взимания платы с собственников помещений многоквартирного дома у ответчика не имелось.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
