Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 33-6387/2014
Судья Левак Ю.В.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Берилло Виктора Алексеевича на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карасукского отделения № 2257 к Берилло Виктору Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.
Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карасукского отделения № 2257 и Берилло Виктором Алексеевичем.
Взысканы с Берилло Виктора Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карасукского отделения № 2257 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего общая сумма в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Карасукского отделения № 2257 обратилось в суд с иском к Берилло В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что 04.07.2012 г. между ОАО Сбербанк России и Берилло В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Берилло В.А. кредит «Потребительский» в сумме 220 000 руб. под 22,1 % годовых на срок до 04.07.2017 г. путем зачисления денежных средств на счет заемщика №.
Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 04.04.2013 г.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
26.09.2013 г. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 28.10.2013 г. В настоящее время задолженность не погашена.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № 2765, а также взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карасукского отделения № 2257 с ответчика Берилло В.А. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Берилло В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что вред истцу причинил его сотрудник, который должен нести ответственность в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, поскольку, зная о наличии имеющегося у него заболевания, оформил кредит инвалиду без достаточного обеспечения.
Апеллянт утверждает, что считал себя застрахованным лицом и при наступлении страхового случая будет произведена страховая выплата, однако ему не были разъяснены все нюансы страхования, в том числе, необходимость уточнения состояния его здоровья. Никакого документа, подтверждающего страхование его жизни и здоровья, он не получал, а заявление на страхование по просьбе сотрудника истца подписал только через год после заключения кредитного договора.
Также указывает, что суд необоснованно не исследовал помимо аудиозаписи разговора с сотрудником истца еще ряд доказательств, которые имеют значение для дела, а именно правила страхования от несчастных случаев и болезней клиентов посредников ОАО СК «Альянс» и Соглашение об условиях и порядке страхования, исследование которых позволило бы суду выявить лицо, сознательно допустившее злоупотребление правом, и изменить его меру гражданско-правовой ответственности, уменьшив ее или вообще освободив его от ответственности.
Считает, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были представлены в оригиналах, а представленные копии не заверены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор условия которого не исполняются ответчиком, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся сумма задолженности, при этом суд сделал вывод, что наступившая инвалидность второй группы у ответчика не является страховым случаем, поскольку онкологическое заболевание имелось у ответчика на момент заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.07.2012 года между истцом и Берилло В.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком предоставлен Берилло В.А. кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок по 04.07.2017 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,1 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). Заемщик Берилло В.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Последний платеж в счет погашения кредита поступил 04.04.2013 года, затем ответчик платежи прекратил. По состоянию на 30.10.2013 года задолженность Берилло В.А. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Карасукского отделения № 2257 составила <данные изъяты> коп.
Между ОАО СК «Альянс» и Берилло В.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка от 04.07.2012 года, согласно которому выгодоприобретателем 1-й очереди после наступления страхового случая является ОАО «Сбербанк России».
Берилло В.А. был подключен к программе коллективного страхования заемщиков по страховому ПОЛИСУ № Ж99С-121973419 и застрахован на сумму <данные изъяты> копеек.
15 сентября 2013 года Берилло В.А. была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ-2012№22875880
Берилло В.А. утверждает, что наступил страховой случай, он заболел.
Из ответа ОАО «Альянс» следует, что в выплате страхового возмещения нет оснований, так как на момент заключения договора у Берилло В.А. уже имелось онкологическое заболевание.
В соответствии со с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В силу п. 5.3 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, вызванные профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения договора страхования.
Судом были проанализированы представленные в дело доказательства, в том числе кредитное досье заемщика, заявление на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, из указанных доказательств суд сделал вывод, что заемщику были известны условия страхования и свое согласие на подключение к программе страхования он выразил в заявлении в котором указал, что не страдает психическими заболеваниями или расстройствами, не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансере, его трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью, он не обращался за медицинской помощью по поводу СПИДа, и ему неизвестно, что он является носителем вируса ВИЧ и болен СПИДом, на протяжении последнего года он осуществлял свои трудовые функции без каких-либо ограничений, не переносил инфаркт миокарда, инсульт, не страдает циррозом печени, почечной недостаточностью, вирусным гепатитом, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Берилло В.А. был ознакомлен с условиями страхования, выразил свое согласие на заключение договора и подтвердил отсутствие у него болезней, препятствующих заключению договора страхования, взяв на себя соответствующие риски.
Доводы жалобы сводятся к тому, что договор страхования ничтожная сделка, поскольку заемщик не имел возможности ознакомиться с его условиями, его ввели в заблуждение относительно указанных условий, а заявление на подключение к программе страхования он подписал только в 2013 году, однако указанные доводы не влияют на существо принятого решения, поскольку какого либо иска ответчик к кредитной организации не предъявлял, кредитный договор он также не оспаривал, размер задолженности его перед банком подтвержден материалами дела, при установленных обстоятельствах заемщик является надлежащим ответчиком, поскольку указанный им случай не является страховым.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, с учетом действующих норм материального процессуального права, верно установлены юридически значимые обстоятельства, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берилло В.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
