Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 33-6980/2014 г.
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 31 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куликова В. В. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 8 мая 2014 года, которым постановлено взыскать с Куликова В. В. в пользу Калачева Н. В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куликова В.В. к Куликовой СВ., Калачеву Н.В. о признании сделки недействительной - в удовлетворении исковых требований Куликову В.В. отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Куликовой СВ. оставлена без удовлетворения.
Калачев Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 8 мая 2014 года, постановлено взыскать с Куликова В. В. в пользу Калачева Н. В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
С таким определением не согласился Куликов В. В.
В частной жалобе просит отменить определение Федерального суда общей юрисдикции района г. Новосибирска от 08.05.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
В обоснование указывает, что судом допущено существенное нарушение ст. ст. 56, 59, 60. 67, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что, по его мнению, выражается в следующем.
Указывает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо положений касательно обязанности проигравшей стороны представлять суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Исходя из этого, полагает, можно сделать вывод, что суд вправе устанавливать разумные пределы взыскиваемых расходов на представителя вне зависимости от наличия или отсутствия таких доказательств. Доказательства же, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Калачев Н.В. в обоснование своих требований представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ИП ФИО 1
Также в качестве доказательства разумности расходов ответчиком была представлена копия Решения Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 12.12.2011г. «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката.
Таким образом, указывает, что выводы суда первой инстанции в обоснование разумности понесенных расходов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку Калачевым Н.В. не представлено доказательств применимости указанного Решения Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 12.12.2011г. к стоимости услуг ИП ФИО 1 решение действует только в отношении специальных субъектов - адвокатов, каковым ФИО 1 не является.
Считает, что в данном случае, Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 12.12.2011г. «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» является недопустимым и не относимым доказательством разумности расходов.
Таким образом, полагает, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные Истцом сведения о расценках юридических компаний, оказывающих юридические услуги в г. Новосибирске по представлению интересов в судах по гражданским делам.
Также считает, что судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка обстоятельству незначительной сложности настоящего дела. Данный судебный процесс не относится к категории сложных, что подтверждается тем, что согласно карточке дела №<данные изъяты>, размещенной на сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска, с учетом отложения рассмотрения дела, по существу заявленных истцом требований основных судебных заседаний не было. В удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.
С учетом того, что решение по настоящему делу было принято без исследования фактических обстоятельств по делу, со стороны представителя ответчика не требовалось оказание услуг по, представлению интересов последнего при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований, что свидетельствует об оказании со стороны представителей ответчика услуги по заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии значительных временных затрат у представителей ответчика на формирование позиции по делу.
Данные обстоятельства указывают на то, что по настоящему делу от ответчика в рамках подготовки не требовалось значительных временных затрат на формирование позиции по делу и представлению доказательств, что свидетельствует о незначительной сложности дела.
Таким образом, понесенные заявителем затраты также являются чрезмерными в связи с незначительной сложностью дела и незначительным объемом документов, имеющихся в материалах дела (что подтверждается тем, что дело фактически по существу не рассматривалось, вопрос об отказе в иске был принят судом в рамках предварительного судебного заседания, а количество предварительных судебных заседаний вызвано их отложением в связи с рассмотрением процессуальных ходатайств сторон, а также по причине болезни сторон).
Полагает, не дана оценка доводам истца об отсутствии необходимости у Ответчика Калачева Н.В. нести расходы на представителя, поскольку данное лицо обладает специальными познаниями в области юриспруденции, что подтверждается копией доверенности, выданной от ООО «ФИО 2» и представленной истцом.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что интересы ответчика Калачева Н.В. при рассмотрении гражданского дела № представляла ФИО 1 Ответчик Калачев Н.В. заключил с ИП ФИО 1 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер оплаты - <данные изъяты> руб. согласован в договоре, между сторонами, также подписан акт приемки выполненных работ. Представитель принимала участие в нескольких судебных заседаниях, составляла письменный отзыв, принимала участие в суде апелляционной инстанции, дело рассматривалось в течение полугода.
При этом суд первой инстанции учел объем выполненной работы, протяженность и сложность судебного процесса, необходимость исследования доказательств, связанных с пропуском срока исковой давности, от чего посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, определение которых предоставляется усмотрению суда.
Суд первой инстанции обоснованно, правомерно и разумно, воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы по закону не служат основанием для отмены, обжалуемого определения.
Факт оказания услуг представителя и размера судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ИП ФИО 1, а также счетом на <данные изъяты> рублей и платежным поручением об оплате этой суммы Калачевым В.В. (л.д. 270 – 271).
Судебная коллегия отклоняет доводы о необоснованности представления копии Решения Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 12.12.2011 г. «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», как и о непринятие сведения о расценках юридических компаний, оказывающих юридические услуги в г. Новосибирске по тем мотивам, что сами по себе они не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные документы не лишают суд права по своему усмотрению определить границы разумных пределов возмещения судебных расходов. Боле того прямо на эти документы суд в обжалуемом определении не ссылался.
Отклоняет судебная коллегия и доводы частной жалобы о незначительной сложности настоящего дела по тем мотивам, что эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно указал, что представитель принимала участие в нескольких судебных заседаниях, составляла письменный отзыв, принимала участие в суде апелляционной инстанции, дело рассматривалось в течение полугода.
Не могут быть приняты и доводы истца об отсутствии необходимости у ответчика Калачева Н.В. нести расходы на представителя со ссылкой на то, что данное лицо обладает специальными познаниями в области юриспруденции.
Этот довод отклоняется по тем мотивам, что наличие того или иного образования не является причиной препятствующей по закону иметь представителя. Физические и юридические лица не ограничены в своем праве иметь представителей по названным критериям (ст. 48 – 54 ГПК РФ).
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 8 мая 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу Куликова В. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
