Дата принятия: 31 июля 2014г.
Судья Аверина О.А.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6289/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Коваленко В.В., Зверинской А.К.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тупкаленко В.И., Тупкаленко А.В., Тупкаленко Н.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Тупкаленко А. В., Тупкаленко Н. В. и Тупкаленко В. И. к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ об исключении жилого помещения из числа служебных жилых помещений отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Тупкаленко В.И., Тупкаленко А.В. и Тупкаленко Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тупкаленко В.И., Тупкаленко Н.В. и Тупкаленко А.В. обратились в суд с иском к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и Министерству обороны РФ об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из числа служебных.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они были вселены в <адрес> на основании ордера №. Договор найма служебного жилого помещении не заключался. Согласно решения №, сообщения №, сообщения № и сообщения №, данная квартира включена в число служебных, в связи с чем ее приватизация запрещена и исключение ее из числа служебных невозможно. Однако, по мнению истцов, квартира включена в число служебных помещений незаконно. Право собственности на квартиру ни у ответчика, ни у органа, вынесшего решение, о внесении ее в число служебных, не зарегистрировано, то есть отсутствует. Договор найма с истцами никто не заключал, поскольку полномочий на это не было, в связи с чем, в течение двадцати лет пользования квартирой между истцами и ответчиками фактически сложились отношения по договору социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы и в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что служебное жилое помещение предоставляется на время работы нанимателя, что закрепляется заключением договора такого найма. С истцами договор служебного найма не заключался, истцы проживают в спорном помещение уже 16 лет - проживание имеет постоянный характер.
Судом не определено как имеющее значение для дела то обстоятельство, что право собственности на квартиру ни у ответчика, ни у органа вынесшего решение о включении ее в специализированный жилищный фонд, не зарегистрировано. Ответчики и орган вынесший решение о включении жилого помещения не являлись и не являются собственниками квартиры, то есть статус служебного жилого помещения не законен.
Суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку не применив закон подлежащий применению. Применив закон подлежащий применению, суд верно бы пришел к выводу, что во-первых, договор служебного найма помещения не был заключен; во-вторых, право собственности на квартиру у ответчиков не возникло; в-третьих, решение о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд принято с нарушением закона; в-четвертых, решение о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Другими словами, суд, определив верно обстоятельства имеющие значение для дела и применив закон подлежащий применению, пришел бы к выводу, что квартира юридически не включена в специализированный жилищный фонд.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что <адрес> включена в число служебных, решений об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось, в связи с чем, основания для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Поэтому при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилые помещения включаются в число служебных решением исполнительного комитета Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
По общему правилу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Ордер являлся безусловным основанием для заключения с гражданином, на имя которого он был выдан, договора найма служебного жилья (статьи 47, 106 Жилищного кодекса РСФСР).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных вопросах», <адрес> включена в число служебных жилых помещений войсковой части № (л.д. №).
На основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была предоставлена Тупкаленко В.И. и членам его семьи – Тупкаленко А.В. и Тупкаленко Н.В. (л.д. №).
Вышеуказанное постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени не оспорено и не отменено.
В соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении федерального имущества за войсковой частью № подтвержденным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, здания и сооружения закрытого Военного городка №, закреплены на праве оперативного управления за ФГ КЭУ «<данные изъяты>» (войсковая часть № РВНС, которое является правопреемником войсковой части №.
Согласно акту закрепления имущества ФГ КЭУ «<данные изъяты>» принято в оперативное управление государственное имущество: здания и сооружения Военного городка №, в том числе и спорная квартира.
Таким образом, спорная квартира имеет статус служебной, её собственником является Минобороны России и, в настоящее время, она закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <адрес>, была предоставлена Тупкаленко В.И. и членам его семьи и членам его семьи в качестве служебной, относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований Тупкаленко В.И., Тупкаленко Н.В. и Тупкаленко А.В. об исключении спорной квартиры из числа служебной у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а основаны на неправильном применении закона, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупкаленко А.В., Тупкаленко Н.В., Тупкаленко В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
