Дата принятия: 31 июля 2014г.
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-5977-2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО Сибирский технический центр МАН на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года, которым исковые требования Корчагина В. А. к ООО Сибирский технический центр МАН о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскана с ООО Сибирский технический центр МАН в пользу Корчагина В. А. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Корчагина В. А. отказано. Взыскана с ООО Сибирский технический центр МАН в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Карлова Д.Б., представителя ответчика Соколова И.С., судебная коллегия
установила:
Корчагин В.А. обратился в суд с иском к ООО Сибирский технический центр МАН о защите прав потребителей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по день вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., кроме того, просил взыскать в свою пользу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении товара - корпуса сцепления №, стоимостью <данные изъяты> руб. При заключении данного договора такой товар у ответчика отсутствовал, в связи с чем, истец осуществлял свой выбор, исходя из электронного каталога запчастей к автомобилям МАН. ДД.ММ.ГГГГ данный товар был получен истцом, однако, он не подошел истцу по своим характеристикам и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что ответчик ответил отказом, указав, что он не имеет возможности в дальнейшем реализовать данный специфичный товар и предложил выставить товар на реализацию, с условием возврата истцу половины стоимости товара.
Ссылаясь на то, что данный договор был заключен с помощью дистанционного способа продажи товара, истец указывает на свое право, предусмотренное пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возврат приобретенного таким способом товара не бывшего в употреблении в течение семи дней с момента передачи.
Также истец указывал на отсутствие у него необходимой информации о товаре при заключении договора, что не соответствует статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО Сибирский технический центр МАН.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Указывает, что производство по данному делу неподведомственно суду общей юрисдикции. Исходя из существа исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за запасную часть, предназначенную для коммерческого транспортного средства. Указанное транспортное средство не может использоваться в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, о предпринимательском характере взаимоотношений свидетельствует также тот факт, что истцу были переданы документы, которые составляются при коммерческом взаимоотношении сторон (товарная накладная по форме <данные изъяты>, счет на оплату), а оплата истцом была произведена на счет организации ООО «СТЦ МАН» в безналичной форме на основании выставленного счета.
Ответчик делал заявление о подложности товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей существование аналога детали, купленной у ответчика. Полагает, что подложность товарной накладной подтверждается ответом ООО <данные изъяты>, в котором указывается, что документы, представленные суду истцом, они не составляли, а по указанной накладной истцу отгружен кожух маховика <данные изъяты>. Таким образом, по товарной накладной № ООО «<данные изъяты>» не продавало истцу деталь, являющуюся аналогом детали корпус сцепления. Однако судом не была дана оценка этим фактам.
Полагает, что вывод суда о продаже истцу товара дистанционным способом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «СТЦ МАН» не занимается дистанционной продажей товара посредством ознакомления покупателя с каталогами, проспектами, буклетами и т.д. Ответчик осуществляет поставку запасных частей, а также сервисное обслуживание и ремонт коммерческого транспорта под маркой MAN <данные изъяты>, в соответствии со статьей 506 ГК РФ. Также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывал на такое обоснование своих требований как дистанционный способ продажи товара и ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а лишь упоминал о невозможности поменять товар на аналогичный. Требования, вытекающие из правоотношений по дистанционной продажей товара в адрес ООО «СТЦ МАН» не выдвигались, то есть в материалах дела нет подтверждений, что Корчагин В. А. обращался к ответчику с требованием об обмене корпуса сцепления № на аналогичный товар с необходимыми ему параметрами - серийный номер, артикул.
Исходя из вышеизложенного апеллянт считает, что права истца не были нарушены, так как купленную им деталь не представлялось возможным заменить на аналогичную.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на отношения между сторонами распространяется законодательство о защите прав потребителей.
При этом суд исходил из того, что согласно выписке из единого государственного реестра, истец на момент заключения рассматриваемого договора с ответчиком не являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.29, 30).
Решая вопрос о характере договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о законодательстве, подлежащем применению, суд исходил из положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», где сказано, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что истец является владельцем седельного тягача МАН, само по себе не может свидетельствовать о невозможности использования запасных частей для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что какого-либо соглашения, которое бы исключало возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей», либо определяло цель использования приобретенного истцом товара, сторонами не заключалось, доказательств использования истцом автомобиля МАН и приобретенной для него запасной части в предпринимательских целях ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Во всех документах о покупке спорного товара истец указан лично как физическое лицо, при этом ответчик не представил достоверных доказательств, что спорная запасная часть служила истцу не для личных семейных или бытовых нужд.
Между истцом как физическим лицом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в отношении товара - корпуса сцепления №, стоимостью <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается счетом № (л.д.6), чеком (л.д.35) и выпиской по счету (л.д.36). Этот товар 19.11.2013г. был получен истцом лично. Как физическим лицом, что подтверждается товарной накладной № (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлял об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб. Претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом (л.д.11), за что истцом было уплачено <данные изъяты> руб., а также по факсу (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требований претензии со ссылкой на невозможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям между сторонами (л.д.12).
Требования истца (возврат товара и уплаченной за него денежной суммы) при отказе ответчика – правомерно удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб.
Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" – за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из этого суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>% от цены товара в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, из расчета <данные изъяты> руб. в день. Размер неустойки в целом составил <данные изъяты> руб., что не было оспорено ответчиком. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки не заявлялось, от чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная неустойка подлежит взысканию полностью с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату уплаченной истцом суммы за товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Доводы об иной подсудности отклоняются в силу недоказанности использования товара не для личных семейных или бытовых нужд.
Сам по себе довод о подложности товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей существование аналога детали, купленной у ответчика – не опровергает установленного обстоятельства о приобретении детали истцом на себя лично, как физическое лицо.
Доводы в опровержение выводов суда о продаже истцу товара дистанционным способом противоречат материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО Сибирский технический центр МАН оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
