Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 33-7155/2014
Судья Баланов О.В.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Гебель Александра Григорьевича на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года, которым ходатайство ответчика Хлусова В.А. удовлетворено частично.
Взысканы с Гебель Александра Григорьевича в пользу Хлусова Виталия Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении ходатайства Хлусова В.А. в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении исковых требований Гебель А.Г. к Хлусову В.А. об обязании прекратить демонтаж фундамента, взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Хлусов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с Гебель А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. – расходы за проведение экспертизы, расходы, связанные с подачей иска в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины – <данные изъяты>.
Судом постановление определение, с которым не согласен Гебель А.Г.
В частной жалобе просит определение отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию денежных средств в части оплаченных услуг представителя до <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о месте и времени судебного заседания он не был извещен, поскольку находился на лечении в Болотнинской ЦРБ, чем был лишен возможности отстоять свою позицию. Кроме того, утром 16.06.2014 г. он направил по факсу заявление об отложении рассмотрения дела.
Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку представитель Миничихин в ходе судебного разбирательства не представлял отзыва на исковое заявление, не подготавливал никаких письменных материалов, не работал с большим объемом документов, а данное дело носило не сложный характер.
Также указывает, что судом нарушена ст. 98, ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была навязана судом, он против ее проведения возражал, ходатайств о проведении экспертизы от ответчика и его представителя не поступало. Считает, что назначение повторной экспертизы не являлось необходимостью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление Хлусова В.А. и взыскивая с Гебель А.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. суд первой инстанции исходил из того, что решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований истца Гебель А.Г. к Хлусову В.А. о запрете демонтажа фундамента, взыскании компенсации материального ущерба отказано. При этом интересы ответчика Хлусова В.А. в судебном заседании представлял адвокат Миничихин И.В., определением суда от 26 февраля 2013 г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Миничихина И.В., назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ СРЦ РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд учел обстоятельства дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний 25 декабря 2012 г., 16 января 2013 г., 31 января 2013 г., 26 февраля 2013 г., 04 декабря 2013 г., представление квитанций, подтверждающих оплату судебных расходов на оплату услуг представителя Миничихина И.В. в сумме <данные изъяты> руб. и за производство строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., сложившиеся на рынке юридических услуг размеры оплаты таких услуг, и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика Хлусова В.А. с истца в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. за производство экспертизы.
Кроме того, суд пришел к выводу, что требования ответчика Хлусова В.А. в части возмещения расходов по оплате госпощлины в сумме 1780 руб., возмещение расходов за составление искового заявления удовлетворению не подлежат, так как предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, заявление о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, где принимал участие вышеуказанный представитель ответчика.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Судебная коллегия считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел вышеуказанные обстоятельства, повлиявшие на размер взысканной суммы расходов, поэтому довод заявителя жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется.
Утверждение апеллянта о том, что производство экспертизы было навязано, против ее проведения он возражал не имеет правового значения, поскольку результаты данной экспертизы, наряду с другими доказательствами, были положены в основу вынесенного решения по делу.
Довод жалобы о том, что Гебель А.Г. не был извещен о дате судебного заседание судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела в адрес Гебеля А.Г. было направлено судебное извещение о дате судебного заседания на 16 июня 2014 г.
Согласно почтовому уведомлению (л.д.9) судебное извещение вручено 03 июня 2014 г. Гебель С.И. Как указал автор жалобы, судебное извещение было получено сыном Гебель А.Г.
В силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гебель А.Г. был надлежаще извещен о дате судебного заседания, назначенного на 16 июня 2014 г. Между тем, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание Гебель А.Г. суду представлено не было. Представленная справка МУЗ «Болотнинская центральная районная больница» не свидетельствует о невозможности истца принять участие в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел заявление Хлусова В.А. в отсутствии надлежаще извещенного Гебель А.Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гебель А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
