Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 33-6492/2014
Судья Лукьянова С.Г.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Татьяны Олеговны на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года, которым определена граница между земельными участками № принадлежащим Ярыгиной Светлане Геннадьевне и участком № принадлежащим Макаровой Татьяне Олеговне по линии, заданной точками Т 1 и Т2, определенных в системе координат МСК НСО: «Т 1» точка X = 507845.25, точка Y = 4231852.96, «Т2» точка X = 507844.22, точка Y = 423 1877.97.
Обязана Макарова Татьяна Олеговна в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать с земельного участка, № принадлежащего Ярыгиной Светлане Геннадьевне теплицу, водопроводный кран, туалет, расположенный в кладовой, цветы и цветочные кустарники.
Взысканы с Макаровой Татьяны Олеговны в пользу Ярыгиной Светланы Геннадьевны расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>, оплата услуг ООО «Сфера —Н» в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ярыгина С.Г. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что в 1982 году её отцом Паршуковым Г.Д. был приобретен земельный участок № садоводческого товарищества <адрес> <адрес>. В связи со смертью её отца право собственности на этот земельный участок она оформила на себя, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону и Свидетельством о государственной регистрации. Её участок граничит с участком № общества «<адрес>», собственником которого является Макарова Т.О., которая приобрела этот участок в 2000 году. Какой - либо забор между участками отсутствует, имеется межа, по которой проходит труба. Начиная с 2010 года, Макарова Т.О. вместе со своим мужем Макаровым А. стали постепенно захватывать её участок, уничтожив кустарники облепихи, принадлежащие ей, построили хозяйственные постройки на её территории. Постепенный захват продолжается и сейчас. На неоднократные требования об освобождении территории, ответчик заявляет, что это её земля. Ответчик нарушает её права на пользование своим земельным участком.
Просила суд обязать Макарову Т.О. устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать с земельного участка, № теплицу, водопроводный кран, туалет, расположенный в кладовой, цветы и цветочные кустарники, а также взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. - оплату услуг ООО «Сфера - Н», оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласна Макарова Т.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом не принят во внимание тот факт, что принадлежащий ей земельный участок прошел государственный кадастровый учет в 2000 году, при котором были определены и установлены соответствующие границы, определена площадь земельного участка 431 кв.м., установлены координаты точек в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства.
Не согласен апеллянт с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Считает, что суд избирательно, ссылаясь только на показания свидетелей, сделал вывод, что в садоводческом обществе «Этро» выделялось только 4 сотки, что не соответствует действительности и материалам, представленным в дело.
Также апеллянт указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, 04.09.2013 г. предварительное заседание состоялось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 23.09.2013 г. был указан надлежащий ответчик и в нарушение ст. 41 ГПК РФ состоялось судебное заседание при отсутствии уведомления надлежащего ответчика, в котором были допрошены свидетели, чьи показания были положены в основу решения суда.
Кроме того, хозяйственные постройки, которые суд обязывает убрать, являются совместной собственностью с не привлеченным к участию в деле супругом Макаровым А.М., права которого затронуты решением суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Ярыгиной Светланы Геннадьевны.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права АА - 54 Макаровой Татьяне Олеговне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на показаниях свидетелей, на письменных доказательствах, акте, составленным комиссией в составе председателя <данные изъяты>» Мощевитина Н.Ф., Агеенко А.А., Скудина В.А., заключении землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что граница между участками 56 и 54 сдвинута относительно первоначальной в сторону участка 56.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела существенно нарушены нормы процессуального права, а именно суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел исковые требования не заявленные истцом, в части установления границы между спорными земельными участками, при этом исковые заявления предъявленные истцом таких исковых требований не содержали, иск был предъявлен лишь об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, истец не ставил вопрос об установлении границы и не приводил доводов в подтверждение данной позиции, не указывал каким именно образом указанная граница, по его мнению, должна располагаться, судом нарушен принцип диспозитивности сторон, что привело к неправильному рассмотрению дела по существу, таким образом, судебная коллегия находит возможным при таких обстоятельствах выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с существенным нарушением процессуального закона и нарушением принципа законности и проверить решение суда в полном объеме..
Из материалов дела следует, что внешние границы спорных земельных участков, которые являются смежными по отношению друг другу, в предусмотренном законом порядке определены и описаны не были, площадь указанных земельных участков является задекларированной, т.е. ориентировочной, спорная внешняя граница, разделяющая указанные земельные участки, не сформирована, поскольку не имеет объектов искусственного или естественного происхождения существовавших на местности в течении 15 и более лет.
Из плана территории СНТ «Рябинка», следует, что границы земельных участков нарезались приблизительно ровными, без межевания и формирования земельных участков в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку земельные участки не сформированы, требований относительно определения внешних границ не заявлено, иск о нарушении указанных границ путем сноса строений не подлежит удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено неправильно, с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного постановления и постановления нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Ярыгиной С.Г. отказать удовлетворив апелляционную жалобу Макаровой Т.О.
Председательствующий
Судьи
