Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 33-6321/2014 г.
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Батеневой Н.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «31» июля 2014 года гражданское дело по иску П.А.Г. к П.Н.М. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий местами общего пользования в квартире, по апелляционной жалобе П.Н.М. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения П.Н.М. и ее представителя – Скрынник Т.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя П.А.Г. – Довгаль А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.Г. обратился в суд с иском к П.Н.М., с учетом последних уточнений просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования данной квартирой следующим образом:
- жилую комнату, площадью *** кв.м, определить в пользование истца,
- жилую комнату, площадью *** кв.м, определить в пользование ответчицы,
- жилую комнату, площадью *** кв.м, определить в пользование несовершеннолетних П Семена и П Ивана.
Остальную часть квартиры, места общего пользования – определить в совместное пользование членов семьи. Обязать П.Н.М. не чинить препятствий в пользовании общими помещениями.
В обоснование своих требований истец указал, что указанная выше квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ответчице в равных долях.
После расторжения брака между сторонами, ведение совместного хозяйства было прекращено, на протяжении длительного времени между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, без определения порядка пользования жилым помещением в квартире и без закрепления за каждым из сторон изолированных комнат, пользование квартирой затруднительно.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица сменила замки на входной двери, в связи с чем, истец лишился возможности пользоваться жилой площадью. Кроме того, ответчица самовольно сделала перепланировку в указанной квартире, уменьшив жилую площадь.
На сегодняшний день фактическое пользование помещениями в квартире не сложилось, в связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования П.А.Г.
П.А.Г. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определен следующий порядок пользования жилым помещением:
- жилая комната, площадью *** кв.м., (помещение № экспликации к плану помещения) определена в пользование П.А.Г.,
- жилая комната, площадью *** кв.м., (помещение № экспликации к плану помещения) и жилая комната, площадью *** кв.м., (помещение № экспликации к плану помещения) определены в пользование П.Н.М.
- помещение общей площадью *** кв.м., (помещение №), туалет *** кв.м., (помещение №), ванную *** кв.м., (помещение №), кухню *** кв.м., (помещение №), прихожую *** кв.м., (помещение №), коридор *** кв.м., (помещение №), шкаф *** кв.м., (помещение №), коридор *** кв.м., (помещение №), балкон (№), определены в общее пользование П.А.Г. к П.Н.М.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с П.Н.М. в пользу П.А.Г. расходы по уплате государственной пошлины *** руб.
С указанным решением не согласилась П.Н.М. в части определения порядка пользования квартирой, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд передал в пользование истца большую по площади жилую комнату, равную *** кв.м. из имеющихся *** кв.м. жилой площади.
Отмечает при этом, что суд не учел, что именно ответчик по соглашению с истцом занимается воспитанием детей, а истец выплачивает алименты.
Утверждает, что порядок пользования, определенный судом не содержит вывода о том, каким жилым помещением должны пользоваться дети и каким жилым помещением должен пользоваться сам апеллянт.
Считает, что определенный судом порядок пользования жилым помещением нарушает права ответчика и права несовершеннолетних детей, поскольку с учетом состава семьи истцу в пользование могла быть передана лишь жилая комната с меньшей площадью – *** кв.м., поскольку доля каждого, по мнению апеллянта, составляет *** кв.м.
Кроме того, автор жалобы считает, что судом незаконно определен порядок пользования квартирой с неутвержденной перепланировкой, поскольку изначально спорное жилое помещение имело иные технические характеристики и жилых комнат площадью *** кв. м и *** кв. м не было.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчице на праве общей долевой собственности в равных долях (л.д. 7-30). В квартире выполнена самовольная перепланировка и переустройство (л.д. 64).
Вынося решение в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что фактическое нахождение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не может служить препятствием в определении порядка пользования квартирой с учетом выполненных изменений.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
В статье 29 Жилищного кодекса РФ указаны последствия выполнения самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – такое помещение подлежит приведению в прежнее состояние (часть 3). Только при соблюдении определенных условий, указанных в части 4 данной статьи, на основании решения суда такое жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Таким образом, по умолчанию, то есть до принятия судом решения о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, самовольно перепланированная (переустроенная) квартира подлежит приведению в прежнее состояние.
Следовательно, определять порядок пользования такой квартирой с учетом самовольной перепланировки и переустройства, не представляется возможным, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, а так же создать угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от «16» мая 2014 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В указанной части принять новое решение об отказе П.А.Г. в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу П.Н.М. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
