Определение от 31 июля 2014 года

Дело № 33-6382/2014 г.
 
    Судья: Силантьева Т.В.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Дроня Ю.И.,
 
    судей                         Мулярчика А.И., Батеневой Н.А.,
 
    при секретаре Бурч А.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «31» июля 2014 года гражданское дело по иску К к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения К, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    К обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в <адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наименование профессии - кочегар бани не соответствует наименованию профессии, предусмотренной Списками - машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы.
 
    С указанным решением истец не согласен, полагает, что им выработан необходимый стаж для назначения пенсии по старости досрочно. В оспариваемый период он работал в котельной в качестве кочегара непосредственно с производственной печью, подавал топливо в печь, следил за процессом нагрева, охлаждения, занимался очисткой печи. За это время профиль (специфика) данной котельной - работа на угле, не менялся, то есть котельная не была перепрофилирована и не переходила на какой-нибудь другой вид топлива.
 
    Истец просил признать незаконным решение ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, обязать ГУ УПФР в <адрес> включить в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно с даты обращения с заявлением о назначении данной пенсии.
 
    Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года исковые требования К удовлетворены в полном объеме.
 
    С указанным решением не согласилось ГУ УПФ РФ в <адрес>, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что должность истца «кочегар бани», не соответствует наименованию профессии, предусмотренной Списком № 2, где в разделе XXXIII «Общие профессии» указана профессия «машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы». Обязательным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в данном случае является обслуживание котлов, работающих на твердом топливе, что должно подтверждаться соответствующими документами и допустимыми доказательствами. Однако, истцом таких документов представлено не было.
 
    Утверждает, что суд сделал выводы, учитывая лишь записи трудовой книжки истца; а постановленное решение суда основывается только на показаниях свидетелей, которые, по мнению апеллянта, не могут быть приняты в качестве доказательств в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Также обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства невозможно было установить фактический период работы истца кочегаром.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 указанного закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:
 
    при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, при этом время, выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
 
    В разделе ХХХIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрена позиция 23200000-13786 «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце)».
 
    Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Из копии трудовой книжки истца следует, что в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истец работал кочегаром в бане. Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, с учетом показаний двух свидетелей, пришел к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для подтверждения стажа истца на соответствующей работе машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле в спорный период, а следовательно, истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    Между тем, действующим законодательством установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Так, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
 
    Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 года.
 
    Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).
 
    Поэтому, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следовало руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ). Следовательно, суд не вправе был принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
 
    Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции - условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение. В данном случае таким условием является работа машинистом (кочегаром) не любой котельной, а только работающей на угле и сланце, в том числе работа на удалении золы.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
 
    Таких допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указания на них отсутствуют и в обжалуемом решении суда.
 
    Более того, из архивных справок, имеющихся в материалах дела, следует, что истец не весь спорный период работал кочегаром в бане, а был принят кочегаром только на отопительный сезон. Из указанных справок так же следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец работал и получал заработную плату в качестве слесаря-электрика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочего ремонтной группы, в ДД.ММ.ГГГГ – столяря, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – плотника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочего ремонтной группы (л.д. 10, 32-33).
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    При таких обстоятельствах, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от «29» апреля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым К в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> – удовлетворить.
 
    Председательствующий
 
    Судьи