Дата принятия: 31 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2014 года с. Каракулино
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чистякова И.В при секретаре Прокопьевой Т.А. рассмотрев в судебном заседании заявление Нияматова В.Р. о пересмотре дела по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ :
Нияматов В.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года ему отказано в требованиях о признании незаконными решения МВД Удмуртской Республики о снятии его с информационного учёта как лица, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 11 ноября 2013 года решение Сарапульского районного суда УР оставлено без изменения. Заявитель просит пересмотреть дело по вновь открывшимся новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 года № 7-П, которым признано несоответствующим конституции положение п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
В судебном заседании представитель Нияматова В.Р. Шарафутдинов Ю.Н. поддержал заявление по указанным в заявлении основаниям.
Представителем МВД УР представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв на заявление, в котором указано, что МВД УР не согласно с заявлением Нияматова В.Р. поскольку согласно пп. «в» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 года указано, что Постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя. Нияматов В.Р. в Конституционный Суд РФ не обращался, более того, в гражданском деле по его жалобе не применялись положения п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.
Заявителем также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявление Нияматова В.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года Нияматову В.Р. отказано в требованиях о признании незаконными решения МВД Удмуртской Республики о снятии его с информационного учёта как лица, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 11 ноября 2013 года решение Сарапульского районного суда УР оставлено без изменения.
Основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам заявитель указывает наличие Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 года № 7-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 7 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 82 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.М. АСЕЛЬДЕРОВА, К.Г. РАБАДАНОВА, Г.К. СУЛЕЙМАНОВА И Е.В. ТАРЫШКИНА.
В указанном Постановлении от 21 марта 2014 года N 7-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит основанием расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения его со службы в случаях, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления оспоренного нормативного положения в силу, в том числе когда инкриминируемое сотруднику органов внутренних дел деяние к моменту увольнения декриминализовано.
Конституционный Суд признал оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.
Оспариваемое положение также признано не соответствующим Конституции Российской Федерации как допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.
Согласно подп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
Нияматов В.Р. в Конституционный Суд РФ с заявлением не обращался.
Кроме того, предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ являлось положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Предметом же рассмотрения дела по заявлению Нияматова В.Р. в Сарапульском районном суде являлись положения иных нормативно-правовых актов, в том числе Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, утвержденных приказом МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ № 39/1070 от 29.12.2005 года, Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учётов Органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 612 от 09.07.2007 года.
Вынесенное Конституционным Судом РФ Постановление № 7-П от 21 марта 2014 года не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в данном гражданском деле, - в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Довод представителя МВД УР о пропуске заявителем срока для обращения в суд является несостоятельным, т.к согласно положений ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Заявитель имел право обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам согласно п.5 ст.395 ГПК РФ в течении трех месяцев со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 21 марта 2014 года вступило в законную силу 31 марта 2014 года, когда было опубликовано в «Собрании законодательства Российской Федерации», заявление Нияматовым В.Р. направлено в суд 23 июня 2014 года, что подтверждается почтовым конвертом, следовательно срок на подачу заявления заявителем не пропущен.
Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для возобновления рассмотрения дела по новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 ГПК РФ, суд
Определил :
Заявление Нияматова В.Р. о пересмотре дела об обжаловании решения Министерства внутренних дел Удмуртской Республики об отказе в снятии Нияматова В.Р. с информационного учёта по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Сарапульский районный суд путем подачи частной жалобы в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья : Чистяков И.В.
