Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 33-6491/2014 г.
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Батеневой Н.А.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «31» июля 2014 года гражданское дело по иску Мэрии <адрес> к К, Х, Ш о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, выселении, по апелляционной жалобе К Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя К Ю.А. – С, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей мэрии <адрес> – Х С.А. и М, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к К Ю.А., Х, Ш и в исковом заявлении указала, что в соответствии распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земель для муниципальных нужд <адрес>», Распоряжения мэрии от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков в <адрес> для муниципальных нужд», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в <адрес> для муниципальных нужд» в связи со строительством объекта муниципального значения «Мостовой переход через <адрес> по О створу в <адрес>», земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> и индивидуальный жилой дом с кадастровым (или условным) номером: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд.
К Ю.А. принадлежит: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом. К Ш и Х принадлежат каждому по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом.
Согласно Отчета об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изымаемого недвижимого имущества составляет *** рублей.
На земельный участок наложено ограничение (обременение) права: изъятие. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ - не определен, в пользу - <адрес>. На индивидуальный жилой дом так же наложено ограничение (обременение) права: изъятие. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ - не определен, в пользу - <адрес>.
Истцом в адрес К были направлены уведомления о том, что земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество подлежит изъятию для муниципальных нужд и предложение заключить соглашение о выкупе земельного участка, индивидуального жилого дома, и иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих К.
К Ю.А., Х уведомлены ДД.ММ.ГГГГ г., К Шишкина Л.И. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако на момент подачи искового заявления стороны не пришли к соглашению об определении выкупной цены указанного земельного участка и расположенного на нем объектов недвижимого имущества.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд: изъять в собственность <адрес> для муниципальных нужд вышеназванные земельный участок, индивидуальный жилой дом и иное недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, путем выкупа посредством перечисления денежных средств в сумме: *** рублей на банковские счета К или на депозит нотариуса, в том числе:
К Ю.А. в размере *** руб., из них стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет *** руб., стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, составляет *** руб. и *** руб. размер убытков;
Ш и Х в размере по *** руб., из них стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет *** руб., стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом составляет *** руб. и *** руб. размер убытков.
Выселить К Ю.А. из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по истечение месяца со дня перечисления денежных средств.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования мэрии <адрес>.
Изъят в собственность <адрес> для муниципальных нужд:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый индивидуальным жилым домом, площадь: *** кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты> адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.
- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая *** кв.м., инвентарный номер: №, литер: *, этажность: ***, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> иное недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, принадлежащее К – путем выкупа посредством перечисления денежных средств на банковские счета К или на депозит нотариуса, а именно:
- К стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере *** руб., стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, в размере *** руб. и *** руб. размер убытков;
- Ш стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере *** руб., стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, в размере *** руб. и *** руб. размер убытков;
Х стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере *** руб., стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, в размере *** руб. и *** руб. размер убытков.
Прекратить право собственности К, Ш, Х на:
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый индивидуальным жилым домом, площадь: *** кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>,
индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая *** кв.м., инвентарный номер: №, литер: *, этажность: ***, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>.
Обязать К К, Ш, Х в месячный срок со дня перечисления денежных средств освободить вышеуказанный земельный участок и жилой дом, включая иное недвижимое имущество по данному адресу.
Выселить К К из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по истечении месяца, со дня перечисления денежных средств.
С указанным решением не согласился К Ю.А., в апелляционной жалобе, поданной от его имени представителем С, просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственника. Ссылаясь на положение пункта 4 статьи 32 ЖК РФ, утверждает, что собственник жилого помещения должен быть уведомлен не позднее, чем за год до изъятия жилого помещения. Отмечает, что К Ю.А. уведомление в письменной форме о принятии решения об изъятии жилого помещения не получал.
Указывает, что доказательств отсутствия других вариантов возможного размещения автомобильной дороги истцом суду не было представлено. Обращает внимание на то обстоятельство, что действующим законодательством на государственный орган или орган местного самоуправления возлагается обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено именно государственными или муниципальными нуждами. Отмечает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы.
Кроме того, указывает, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска, что повлекло нарушение прав К. Считает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления является незаконным и необоснованным.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что К Ю.А. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.
На апелляционную жалобу поступил отзыв от мэрии <адрес> и возражения прокурора <адрес>.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земель для муниципальных нужд <адрес>», Распоряжением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков в <адрес> для муниципальных нужд», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в <адрес> для муниципальных нужд» в связи со строительством объекта муниципального значения «Мостовой переход через <адрес> по О створу в <адрес>», указанное выше имущество подлежат изъятию для муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя заявленые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчикам земельный участок и расположенные на нем жилой дом и иное недвижимое имущество подлежат изъятию в собственность города Новосибирска для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что К Ю.А. не был уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и земельного участка, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял К по месту его жительства такое письменное уведомление ценным письмом с описью вложения, однако К Ю.А. данное письмо получать не стал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено за истечением срока хранения.
По убеждению судебной коллегии, отказ адресата от получения судебной корреспонденции не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по уведомлению в письменной форме о принятом решении об изъятии жилого помещения и земельного участка.
Ссылка апеллянта на справку о нахождении в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о непрерывном отсутствии К по месту своего жительства. Более того, каких-либо проездных документов, командировочного удостоверения или временной регистрации по месту пребывания объективно подтверждавших отсутствие в <адрес> К в суд не представлено. Кроме того, осведомлённость К о принятом решении об изъятии жилого помещения и земельного участка подтвердила ответчица Ш в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Предположение апеллянта о наличии других вариантов возможного размещения автомобильной дороги, не может являться основанием к отмене вынесенного решения.
Распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное на основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков, а так же схемы резервируемых земель с перечнем земельных участков, безусловно доказывают, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается – строительство мостового перехода через <адрес> по О створу в <адрес> – невозможно без прекращения права собственности ответчиков.
Указанное распоряжение, как и постановление мэрии <адрес> об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.
Утверждение апеллянта о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, основано на неправильном истолковании норм процессуального права.
Из текста поданного ответчиком встречного искового заявления следует, что он оспаривает постановление мэрии <адрес> и просит признать его недействительным. Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в исковом производстве и следовательно, не может быть встречным исковым заявлением, вне зависимости от формы обращения в суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Что касается ссылки на ненадлежащее извещение апеллянта, то как следует из материалов дела, суд направлял ответчику судебную повестку по его мету жительства, однако конверт с повесткой был возвращен в суд по истечении срока хранения.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Более того, судебная повестка направлялась ответчику так же с использованием услуг по экспресс доставке ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», однако указанной организации письмо доставить так же не удалось, так как получателя дома нет, на телефонные звонки данной организации, а так же на неоднократные телефонограммы из суда ответчик не отвечал.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела был извещен представитель К Ю.А. – С, который участвовал в рассмотрении дела.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для изменения или отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от «31» марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К Ю.А. – С – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
