Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 33-6314/2014
Судья Никитенко А.В.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко Оксаны Михайловны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года, которым в иске Назаренко Оксане Михайловне к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Назаренко О.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указала, что с 30.03.2010г. по 17.01.2011г. она была заключена под стражу по факту обвинения по ст. 162 ч. 3 УК РФ, что составляет 294 дня.
Она подала ходатайство на признание за ней права на реабилитацию согласно ст. 133-136 УПК РФ в Искитимский районный суд на основании исключенного квалифицирующего признака из обвинения в отношении ее - «Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей» по кассационному определению Новосибирского областного суда от 17.01.2011г.
Исходя из судебной практики Европейского суда, где сумма компенсации составляет 330 евро в день, за 294 дня просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 97.020 евро: 294x330=97.020 евро, с учетом инфляции на 25.12.2013г. – 4 365 900 руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласна Назаренко О.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление, поскольку данные возражения не содержат печать.
Также указывает, что судом до настоящего времени ей не вручены копии протокола судебного заседания, в связи с чем она лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии Министерства финансов РФ, а также в назначении ей государственного защитника, чем нарушены законные интересы истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор и отказывая Назаренко О.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия Назаренко О.М. были переквалифицированы и у нее не возникло право на реабилитацию, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает верными, так как они соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
При этом, по смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Искитимского районного суда НСО от 14.10.2010г. Назаренко О. М. была осуждена по ст.162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 17.01.2011г. приговор Искитимского районного суда НСО от 14.10.2010г. изменен, исключен из квалификации действий Назаренко О.М. квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», считать Назаренко О.М. осужденной по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Постановлением суда надзорной инстанции от 24.02.2012г. приговор Искитимского районного суда НСО от 14.10.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17.01.2011г. в отношении Назаренко О. М. изменен, ее действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Таким образом, установив, что право на реабилитацию у Назаренко О.М. не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт предъявления обвинения в совершении преступлений, в части которого исключен квалифицирующий признак, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
Так, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом до настоящего времени не вручены копии протокола судебного заседания не может повлечь отмену решения суда, поскольку действующее гражданское–процессуальное законодательство, а также инструкция по судебному делопроизводству не предусматривают обязанность суда по изготовлению копий протоколов судебного заседания для лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Назаренко О.М. не была лишена возможности реализовать свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в том числе, через представителя. Утверждения апеллянта о том, что судом необоснованно не был назначен адвокат безосновательны, поскольку оснований для назначения истцу адвоката у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд обосновано рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
