Определение от 31 июля 2014 года

    Дело № 12-115/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    31 июля 2014 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба,
 
    с участием представителя заявителя Кудрявцева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рузмайкина П.Т. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калининскому району Тверской области Елыгина Е.Л. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калининскому району Тверской области Елыгина Е.Л. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Строгонова С.В. административное расследование прекращено в связи с отсутствие события административного правонарушения в его действиях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Тверской области от Рузмайкина П.Т. поступило жалоба и заявление о восстановлении срока, на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калининскому району Тверской области Елыгина Е.Л. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
 
    Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Рузмайкина П.Т. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калининскому району Тверской области Елыгина Е.Л. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также восстановлен Рузмайкину П.Т. срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калининскому району Тверской области Елыгина Е.Л. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
 
    Вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Рузмайкин П.Т. в жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калининскому району Тверской области Елыгина Е.Л. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, свои требования мотивировал тем, что требования ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ не выполнены должностным лицом осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не дана надлежащая правовая оценка действиям участника ДТП Строгонова С.В. управляющего т/с мотоциклом <данные изъяты>, г.н. №. Учитывая расположение т/с мотоцикла <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Строгонова С.В. в момент столкновения с т/с <данные изъяты> г.н. №, указанное на схеме места совершения административного правонарушения, характер повреждения т/с <данные изъяты> г.н. №, данные протокола осмотра места совершения административного правонарушения, пояснения свидетеля ДТП Юдидева М.В., пояснения участника ДТП Строгонова С.В., который пояснил, что двигался по крайней левой полосе при свободных правых, последний нарушил п. 9.4 ПДД РФ, за которое предусмотрено привлечение к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 9.4. ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
 
    Из материалов дела видно, что т/с <данные изъяты>, г.н. №, двигался за т/с <данные изъяты> г.н. №, так и находился в момент в момент ДТП в крайнем левом положении на проезжей части, на линии разметки 1.16.1, то есть управляя т/с в нарушении требований дорожной разметки.
 
    Однако, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении не дана оценка месту расположения на проезжей части т/с мотоциклу <данные изъяты>, г.н. № под управлением Строгонова С.В.
 
    Кроме того, водителем Строгоновым С.В. нарушены требования знака 5.15.1, и требования п. 9.1 ПДД РФ.
 
    Также анализ доказательств имеющихся в материалах дела, указывает на то, что водителем Строгоновым С.В. нарушены также требования пунктов 1.3, 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Вместе с тем, анализ схемы происшествия показывает, что общее расстояние перемещения т/с мотоцикла <данные изъяты>, г.н. № под управлением Строгонова С.В. от места ДТП до места падения и препятствия (ограждение, которое погасило скорость и об которые мотоцикл получил основные повреждения) составило около <данные изъяты> метров.
 
    Однако результаты экспериментальных исследований показывают, что если скорость транспортного средства – мотоцикла составляет около <данные изъяты> км./ч, то максимальный тормозной путь до полной остановки т/с по сухому асфальту составит максимум <данные изъяты> метров.
 
    Таким образом, есть основания полагать, что скорость т/с мотоцикла <данные изъяты>, г.н. № была значительно выше чем <данные изъяты> км/ч, и водителем Строгоновым С.В. нарушены требования п. 10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более <данные изъяты> т., на автомагистралях со скоростью не более <данные изъяты> км./ч., на остальных дорогах не более <данные изъяты> км/ч.
 
    Кроме того, у водителя мотоцикла <данные изъяты>, г.н. № Строгонова С.В., в момент ДТП отсутствовала страховка ОСАГО, в связи с чем он не мог эксплуатировать ТС. При таких обстоятельствах Строгонов С.В. не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах заявитель полагает, что производство по данному делу об административном правонарушении не может являться всестороннем, полным и объективным, объективный анализ всех обстоятельств дела в их совокупности показывает, что причиной ДТП явились допущенные нарушения ПДД водителем Строгоновым С.В., который управлял т/с мотоциклом <данные изъяты>, г.н. №.
 
    Автотехническое исследование в ходе производства по делу проведено не было, что лишило лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принять законное и обоснованное решение о виновности участников ДТП.
 
    На основании вышеизложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД по Калининскому району Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Елыгина Е.Л.
 
    В судебное заседание Рузмайкин П.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
 
    Представитель заявителя Рузмайкина П.Т. – Кудрявцев А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в процессе административного расследования инспектором ГИБДД Елыгиным Е.Л. не были учтены все обстоятельства по делу, в частности, не приняты во внимание показания очевидцев, и участников ДТП. Кроме того, также должностным лицом не было проведено автотехническое исследование, которым было установлена степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП. В рамках административного расследования у водителя мотоцикла <данные изъяты> - Строгонова С.В. не было выяснено, где именно произошло ДТП. Место дорожно-транспортного происшествия произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, отмеченное на схеме места совершения административного правонарушения, было установлено инспектором лишь со слов водителя автомобиля <данные изъяты> - Рузмакина П.Т. Также инспектором Елыгиным Е.Л. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Строгонова С.В., не были учтены требования линий дорожной разметки на данном участке дороги.
 
    Заинтересованное лицо Строгонов С.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
 
    Выслушав представителя заявителя Рузмайкина П.Т. – Кудрявцева А.В., исследовав подлинник материала проверки, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Рузмайкина П,Т. и мотоцикла <данные изъяты> г.н. № под управлением Строганова С.В., доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.
 
    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Частью 1 ст. 1.6 КРФоАП предусмотрено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калининскому району Тверской области Елыгина Е.Л. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Строгонова С.В. административное расследование прекращено в связи с отсутствие события административного правонарушения в его действиях.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В обоснование жалобы Рузмайкина П.Т., представителем заявителя Кудрявцевым А.В., в процессе рассмотрения жалобы в суд было представлено экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза+» - Кондрашов В.А., из которого следует: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения мотоцикла марки <данные изъяты> г.н. № перед столкновение с а/м марки <данные изъяты> г.н. № могла составлять не менее <данные изъяты> км/ч; 2. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП (предотвращение столкновения с а/м марки <данные изъяты> г.н. №) зависело не от наличия или отсутствия у водителя мотоцикла марки <данные изъяты> г.н. № Строганова С.В. технической возможности, а от его объективных действий своевременного и полного выполнения водителем мотоцикла марки <данные изъяты> г.н. № Строгановым С.В. требований пунктом 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.12, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки <данные изъяты> г.н. № Строганов С.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.12, 10.1, 10.3 ПДД РФ; 3. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, были как действия водителя а/м марки <данные изъяты> г.н. № Рузмайкина П.Т. не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 9.1, 9.7, 9.12 ПДД РФ, так и действия водителя мотоцикла марки <данные изъяты> г.н. № Строганова С.В. не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.12, 10.1, 10.3 ПДД РФ.
 
    Исследовав подлинник материала проверки, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Рузмайкина П.Т. и мотоцикла <данные изъяты> г.н. № под управлением Строганова С.В., судом установлено, что в рамках административного расследования по факту ДТП КУСП-№, зарегистрированного в ОМВД России по Калининскому району ДД.ММ.ГГГГ года, автотехническое исследование не проводилось.
 
    Также при рассмотрении жалобы Рузмайкина П.Т. по делу об административном правонарушении в отношении Строгонова С.В., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калининскому району Тверской области Елыгиным Е.Л. в рамках административного расследования не были учтены показания свидетеля (очевидца) ДТП - Юдичева М.В., а также водителей Строгонова С.В. и Рузмайкина П.Т., в частности: Юдичев М.В. – «водитель автомобиля левой передней частью немного заехал за разделительную полосу»; Рузмайкин П.Т. - «водитель Рузмайкин П.Т. двигался по левой полосе около <данные изъяты> км/ч, при наличии свободной правой полосы для движения»; Строгонов С.В. «двигался в левом ряду по своей полосе, дорога была свободная, транспорта практически не было», «столкновение произошло на встречной полосе».
 
    Таким образом, при проведении административного расследования по материалу об административном правонарушении в отношении водителя мотоцикла <данные изъяты> г.н. № - Строгонова С.В., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калининскому району Тверской области Елыгина Е.Л. не принял во внимание пояснения участников ДТП, очевидца Юдичева М.В., а следовательно дал оценку действиям водителя Строганова С.В. не основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФоАП результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, исследованных материалов, суд пришел к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калининскому району Тверской области Елыгина Е.Л. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении Рузмайкина П.Т. необходимо отменить, а жалобу Рузмайкина П.Т. – удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу Рузмайкина П.Т. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калининскому району Тверской области Елыгина Е.Л. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калининскому району Тверской области Елыгина Е.Л. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении Строгонова С.В., отменить.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Калининского району Тверской области - материал проверки, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Рузмайкина П.Т. и мотоцикла <данные изъяты> г.н. № под управлением Строганова С.В.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня оглашения или получения копии решения.
 
    Судья: Д.В. Дзюба