Определение от 31 июля 2014 года

    Дело № 2-2670/2014                
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    31 июля 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Евстратове А.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности Медведева Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заместителя прокурора Фрунзенского района в интересах неопределенного круга лиц к Степанова Е.О. об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства и законодательства о социальной защите инвалидов,
 
установил:
 
    заместитель прокурора Фрунзенского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Степанова Е.О. об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства и законодательства о социальной защите инвалидов, указав в обоснование требований, что прокуратурой района с привлечением специалистов инспекционного отдела по <адрес> госстройнадзора министерства строительства и ЖКХ Саратовской области 26.03.2014г. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. В ходе проверки установлено, что заказчиком строительства является Степанова Е.О. Распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от 19.03.2008г. № 1-1671-р заказчику предоставлен в аренду сроком на 9 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:06 0126:0046, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 359 кв.м. 28.03.2008г. между Комитетом и Степанова Е.О. заключен договор аренды земельного участка, предоставленного под строительство торгово-административного здания. На строительство объекта имеется разрешение № RU 64304000-253 сроком действия до 19.07.2014г. Степанова Е.О. является собственником объекта. На момент проверки работы по возведению торгово-административного здания завершены, начаты работы по благоустройству территории. Выполнено устройство подпорной стенки из блоков ФБС заводского изготовления на расстоянии 1-1,5 м от стены существующего 1-ти этажного жилого <адрес> (ЖСК «Альтаир-2», вторая очередь строительства б/с Е). Высота подпорной стенки приблизительно составляет 1,8 м. Ограждение строительной площадки отсутствует. Таким образом, прокуратурой района выявлены нарушения, а именно устройство подпорной стены выполнено в нарушение проекта. Проектом предусматривалось сохранение существующего проезда возле 10-ти этажного жилого дома со стороны <адрес> и на расстоянии 7-8,5 м от дома устройство подпорной стенки. Нарушены п. 6 ст. 52 ГрК РФ, п.8.1, 8.3 гл 8 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» Также не выполнены условия п. 8.3 гл. 8 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», по которым ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 4,2 м при высоте здания от 13 до 46 м. включительно. Не выполнены условия п. 8.8 СП 4.13130-2013, по которому расстояние от внутреннего края проезда до стены здания должно быть для здания высотой более 28 м – 8-10м. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2014г. Вследствие вышеуказанного нарушения проекта в части размещения подпорной стенки исключены возможности эксплуатации фасада здания и эвакуация людей из односторонне ориентированных квартир в случае чрезвычайной ситуации. Кроме того, 09.06.2014г. по требованию прокуратуры специалистами отдела формирования доступной среды Управления по обеспечению социальных гарантий и мер социальной поддержке отдельных категорий граждан КСЗН г. Саратова проведена проверка по адресу: г. Саратов, пересечение <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> и установлено, что при движении не стыкуются с внешними по отношению к участку пешеходными коммуникациями в нарушение СП 59.13330.2012; перепад высоты уровней земельного участка между зеленой зоной и тротуаром вдоль проезжей части оборудован в виде ступеней, сложенных из бордюрного камня, не соответствует требованиями п. 4.1.12 СП 59.13330.2012. Лестница не продублирована пандусом (подъемным устройством) и поручнями в нарушение с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2012.
 
    На основании изложенного, просил суд обязать Степанова Е.О. выполнить устройство подпорной стены в соответствии с проектом (Шифр 15 ПР-2006 ГП Стадия РП лист «Генеральный план», лист «Разбивочный план» М 1:500), а именно на расстоянии 7-8,5 м от 10-ти этажного жилого <адрес> (ЖСК «Альтаир-2», вторая очередь строительства б\с Е) со стороны <адрес> с сохранением существующего проезда возле дома, обеспечивающего проезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон (п. 6 ст. 52 ГрК РФ, п.8.1, 8.3 гл. 8 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»); выполнить условия п. 8.3 гл. 8 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно обеспечить ширину проезда для пожарной техники не менее 4,2 м; выполнить условия п. 8.8 СП 4.13130-2013, а именно обеспечить расстояние от внутреннего края проезда до стены здания 8-0 м; обязать ответчика обеспечить условия беспрепятственного, безопасного и удобного передвижения малогабаритных групп населения по участку в соответствии с п. 4.1.1 СП 59.13330.2012, а именно обеспечить состыковку путей движения с внешними по отношению к участку пешеходными коммуникациями согласно п. 4.1.3 СП 59.13330.2012; обязать ответчика обеспечить перепад высоты уровней земельного участка между зеленой зоной и тротуаром вдоль проезжей части, оборудованной в виде ступеней, сложенных из бордюрного камня, в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2012. Продублировать лестницу пандусом (подъемным устройством) и поручнями, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2012.
 
    Представитель истца по доверенности Медведев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что так как на территории Фрунзенского района г. Саратова около административно-торгового комплекса могут находиться граждане и возможно нарушение их прав, считает, что данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения объекта недвижимости.
 
    Ответчик Степанова Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом по адресу ее регистрации, причин неявки не сообщила.Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица Комитет по социальной защите населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителей третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
    Из иска прокурора следует, что он просит обязать Степанова Е.О. выполнить устройство подпорной стены в соответствии с проектом (Шифр 15 ПР-2006 ГП Стадия РП лист «Генеральный план», лист «Разбивочный план» М 1:500), а именно на расстоянии 7-8,5 м от 10-ти этажного жилого <адрес> (ЖСК «Альтаир-2», вторая очередь строительства б\с Е) со стороны <адрес> с сохранением существующего проезда возле дома, обеспечивающего проезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон; выполнить условия п. 8.3 гл. 8 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно обеспечить ширину проезда для пожарной техники не менее 4,2 м; выполнить условия п. 8.8 СП 4.13130-2013, а именно обеспечить расстояние от внутреннего края проезда до стены здания 8-0 м; обязать ответчика обеспечить условия беспрепятственного, безопасного и удобного передвижения малогабаритных групп населения по участку в соответствии с п. 4.1.1 СП 59.13330.2012, а именно обеспечить состыковку путей движения с внешними по отношению к участку пешеходными коммуникациями согласно п. 4.1.3 СП 59.13330.2012; обязать ответчика обеспечить перепад высоты уровней земельного участка между зеленой зоной и тротуаром вдоль проезжей части, оборудованной в виде ступеней, сложенных из бордюрного камня, в соответствии с требованиями п. 4.1.12 СП 59.13330.2012. Продублировать лестницу пандусом (подъемным устройством) и поручнями, в соответствии с п. 4.1.14 СП 59.13330.2012.
 
    Между тем, как следует из ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются иски о правах на это имущество, тогда как в его исковом заявлении вопрос о праве на недвижимое имущество не ставится, а оспариваются действия ответчика по строительству указанного объекта с нарушением требований градостроительного законодательства и нарушения законодательства о социальной защите населения.
 
    Соответственно, подсудность заявленного иска должна определяться по общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, поскольку истцом в исковом заявлении вопрос о праве на недвижимое имущество (на объект незавершенного строительства) не ставится.
 
    Как указано в исковом заявлении и следует из адресной справки УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанова Е.О. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент принятия искового заявления дело не было подсудно Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
 
    В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Поскольку ответчик Степанова Е.О. зарегистрирована на территории, относящейся к подсудности Заводского районного суда г. Саратова, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в указанный районный суд, для рассмотрения по существу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Передать гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района в интересах неопределенного круга лиц к Степанова Е.О. об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства и законодательства о социальной защите инвалидов для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова.
 
    Судья О.В. Демина