Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 33-6494/2014
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Авиновой (Бартошиной) Надежды Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 года, которым взысканы в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Баевского района» с Авиновой (до 12.01.2013 г. Бартошиной) Надежны Николаевны <данные изъяты> руб.
Взыскана в пользу местного бюджета с Авиновой (до 12.01.2013 г. Бартошиной) Надежны Николаевны государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Баевского района» обратилось в суд с иском к Бартошиной Н.Н. о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве субсидии на организацию предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании требований истец указал, что Бартошина Н.Н. обратилась в КГКУ ЦНЗ Баевского района с заявлением о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности в организационно-правовой форме индивидуальный предприниматель и с ней был заключен договор о содействии самозанятости безработных граждан. Субсидия в размере <данные изъяты> рублей ответчику перечислена в полном объеме. Бартошина Н.Н. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2011 г. Ответчик обязана была осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом не менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРИП, однако условия договора ей не исполнены. В декабре 2011 г. при выездных проверках было установлено, что работники уволены, ветеринарные аптеки закрыты, работа, согласно бизнес-плана не осуществлялась. По результатам проверки ответчику выписано предупреждение, однако свою деятельность Бартошина Н.Н. не возобновила, о прекращении трудовой деятельности и увольнении работников не сообщила, выполнение обязательств по оговору не подтвердила.
Судом постановлено решение, с которым не согласна Авинова (Бартошина) Н.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик не нарушала п.3.3.13 Договора, так как полное прекращение предпринимательской деятельности произошло по истечении 20 месяцев со дня внесения записи в Реестр.
Также указывает, что судом не было учтено, что Акты о выявленных нарушениях условий договора составлены после того, как она обратилась в центр занятости с заявлением о том, что предпринимательская деятельность осуществляется с убытками и предоставила финансовые документы, подтверждающие расходы на осуществление указанной деятельности.
Утверждает, что доводы истца о полном прекращении деятельности ответчика являются несостоятельными, опрошенные по делу свидетели поясняли, что она испытывала финансовые трудности, но они были уволены по собственному желанию.
Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании имеющего значение для дела материала доследственной проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 68 о содействии самозанятости безработных граждан (л.д. 26-29), в соответствии с которым ответчику была предоставлена субсидия на организацию предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рублей (п. 2.1.),
Из п.3.3.1 указанного договора следует, что Бартошина Н.Н. была обязана организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом.
Согласно п.3.3.4 договора Бартошина Н.Н. была обязана осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом не менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРИП, также гражданин обязан предъявлять по требованию Центра занятости документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, создание дополнительных рабочих мест и трудоустройство безработных граждан (п. 3.3.10.), в случае увольнения в двенадцатимесячный период со дня создания дополнительного рабочего места безработного гражданина, в течение 3 рабочих дней известить об этом Центр занятости и принять на освободившееся место другого направленного безработного (п. 3.3.7).
Как следует из платежных поручений № 1385 от 29.04.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. и № 594013 от 30.05.2011 года на сумму <данные изъяты> руб., ответчику перечислены денежные средства в соответствии с договором № 68 от 18.04.2011 года (л.д. 34-35).
Согласно актов № 1, 2, 3 от 30.12.2011 года в <адрес> ветеринарные аптеки ИП Бартошиной закрыты, работники уволены, находятся в отпуске без сохранения заработной платы или работают неполный рабочий день (л.д. 31-33).
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности исковых требований Краевого государственного казенного учреждения и необходимости взыскания с Бартошиной Н.Н. субсидии в размере <данные изъяты> руб.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что полное прекращение предпринимательской деятельности произошло по истечении 20 месяцев со дня внесения записи в Реестр, в связи с чем условия договора ответчиком бы выполнены не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Из п. 3.3.4 договора следует, что Бартошина Н.Н. была обязана осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом не менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРИП.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.22) Бартошина Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 апреля 2011 г.
Как следует из акта от 30 декабря 2011 г. (л.д. 31) помещение ветаптеки закрыто, аптека не функционирует более месяца.
Актом от 28 декабря 2011 г. установлено нарушение пункта 3.3.7 договора.
Таким образом, вывод суда о фактическом прекращении предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является обоснованным, а ссылка апеллянта на то, что указанные акты составлены после того, как она обратилась в центр занятости с заявлением о том, что предпринимательская деятельность осуществляется с убытками не имеет правового значения.
Доводы апеллянта о том, что работники были уволены по собственному желанию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п.3.3.7 договора в случае увольнения трудоустроенного в рамках настоящего договора безработного гражданина в двенадцатимесячный период со дня его трудоустройства на созданное постоянное дополнительное рабочее место, в течение 3 рабочих дней Бартошина Н.Н. обязуется известить об этом Центр и принять на освободившееся рабочее место другого направленного Центром безработного гражданина.
Из материалов дела следует, что Бартошина Н.Н. о наличии освободившегося рабочего места Центр занятости не известила, другого гражданина на рабочее место не приняла.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (Авиновой) Бартошиной Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
