Дата принятия: 31 июля 2014г.
№ 2-488/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» июля 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабелькова В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзь Ю.А. к Белосоховой Т.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом (подвалом), обязании передать ключи от входной двери в подвал, определении порядка пользования земельным участком и служебными строениями в соответствии с идеальными долями совладельцев;
встречному исковому заявлению Белосоховой Т.А. к Друзь Ю.А. об определении пользования земельным участком, подвальными помещениями и строениями по сложившемуся порядку, обязании демонтировать системы канализации, водоснабжения и водоотведения, приведении подвального помещения в прежнее состояние,
установил:
Друзь Ю.А. обратился в суд с иском к Нечай Г.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом (подвалом), обязании передать ключи от входной двери в подвал.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Нечай Г.И. исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Белосохова Т.А.
Белосохова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Друзь Ю.А. об определении пользования земельным участком, подвальными помещениями и строениями по сложившемуся порядку, обязании демонтировать системы канализации, водоснабжения и водоотведения, приведении подвального помещения в прежнее состояние.
Определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
<дата> материалы гражданского дела возвращены в Новочеркасский городской суд Ростовской области, экспертиза проведена, экспертное заключение составлено.
Определением от <дата> производство по делу возобновлено, назначено к разбирательству в судебном заседании.
В судебном заседании Друзь Ю.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом (подвалом), обязании передать ключи от входной двери в подвал, просил суд производство по делу прекратить. Представил письменный отказ от исковых требований.
Представитель Друзь Ю.А - Жолдасов С.С., поддержал заявленное ходатайство своего доверителя, просил суд производство по делу прекратить в связи с отказом его доверителя от иска.
В судебном заседании Белосохова Т.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом Друзь Ю.А. от исковых требований. В свою очередь заявила ходатайство об отказе от исковых требований об определении пользования земельным участком, подвальными помещениями и строениями по сложившемуся порядку, обязании демонтировать системы канализации, водоснабжения и водоотведения, приведении подвального помещения в прежнее состояние, просила суд производство по делу прекратить. Представила письменный отказ от встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, на основании которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд, принимая во внимание соблюдение сторонами письменной формы заявлений об отказе от исков, учитывая, что отказ Друзь Ю.А. от исковых требований и Белосоховой Т.А. от встречных исковых требований не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а также то, что вышеприведенные последствия отказа от исков участникам судебного разбирательства разъяснены и понятны, считает возможным принять отказы от исковых требований, производство по делу прекратить.
Между тем, согласно определению Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой, в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, по вопросам № возложена на Белосохову Т.А. и по вопросам № возложена на Друзь Ю.А.
После проведения экспертизы дело возращено в суд с экспертным заключением, в котором дано заключения по всем вопросам, поставленным перед экспертом (л.д. 156-214), а также с (л.д. 156).
Суд считает необходимым рассмотреть данный вопрос по существу.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Определением суда от <дата> возмещение расходов в связи с производством судебной экспертизы по вопросам № возложено на Друзь Ю.А., однако проведенная на основании определения суда экспертиза до настоящего времени Друзь Ю.А. не оплачена.
Порядок возмещения судебных расходов при отказе истца от иска определен положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, истцу, отказавшемуся от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Проанализировав приведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, поскольку экспертиза по вопросам № была проведена по ходатайству Друзь Ю.А., который согласно материалам дела не освобожден от уплаты за проведение экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с Друзь Ю.А. расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс».
Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ Друзь Ю.А. от исковых требований к Белосоховой Т.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом (подвалом), обязании передать ключи от входной двери в подвал, определении порядка пользования земельным участком и служебными строениями в соответствии с идеальными долями совладельцев.
принять отказ Белосоховой Т.А. от исковых требований к Друзь Ю.А. об определении пользования земельным участком, подвальными помещениями и строениями по сложившемуся порядку, обязании демонтировать системы канализации, водоснабжения и водоотведения, приведении подвального помещения в прежнее состояние.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Друзь Ю.А. в пользу ООО «Центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>
Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.
Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова
