Дата принятия: 31 июля 2014г.
Судья Кучерявая Н.Ю.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7021/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Г.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 июля 2014 года дело по частной жалобе Л.М.В. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2014 года, которым отказано представителю Л.М.В. – С.В.И. в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Болотнинский районный суд.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Л.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель ответчика Л.М.В. – С.В.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Болотнинский районный суд г. Новосибирска, в связи с тем, что большинство доказательств находится в Болотнинском районе, а также в связи с проживанием ответчика Л.М.В. в Болотнинском районе.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Л.М.В.
В частной жалобе просит отменить определение, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд необоснованно отказал в передачи дела по подсудности в Болотнинский районный суд.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Постанавливая определение и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление принято Кировским районным судом города Новосибирска с соблюдением правил подсудности в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим представленным материалам и закону.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не имеют правового значения, поскольку исковое заявление подано в Кировский районный суд города Новосибирска на основании Закона «О защите прав потребителей» по месту жительства истца.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности.
Кроме того, то обстоятельство, что производство по делу в отношении ООО «Росгосстрах» было прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении данного ответчика, не влияет на изменение подсудности рассматриваемого дела.
При этом в соответствии со ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из материалов дела, иск Т.Р.С. был подан в Кировский районный суд г. Новосибирска по месту жительства истца, то есть с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Л.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
