Дата принятия: 31 июля 2014г.
Судья Косолапова В.Г.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7151/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Коваленко В.В., Зверинской А.К.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Иванова Е.В. на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года, которым исковое заявление Иванова Е. В. к санаторию-профилакторию на ст. Карасук дирекции социальной сферы-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о возврате стоимости путевки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа возвращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов Е.В. обратился в суд с иском к санаторию-профилакторию на ст. Карасук дирекции социальной сферы-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о возврате стоимости путевки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Определением от 11.06.2014 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Определением от 30.06.2014 года указанное исковое заявление было возвращено Иванову Е.В. со всеми приложенными к нему документами, поскольку указания судьи согласно определению об оставлении искового заявления без движения от 11.06.2014 года к указанному сроку не выполнены.
С данным определением не согласен Иванов Е.В. и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что установленный судом срок для исправления недостатков был очень мал, физически истец не мог исправить недостатки указанные в определении суда, так как находился в командировке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. Иванов Е.В. обратился в Карасукский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к санаторию-профилакторию на ст. Карасук дирекции социальной сферы – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о возврате стоимости путевки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Определением судьи от 11.06.2014 г. указанное исковое заявление было установлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 25.06.2014 года.
Данное определение истцом обжаловано не было, вступило в законную силу, однако недостатки искового заявления, указанные в определении от 11.06.2014 г. истцом устранены не были.
При таких обстоятельствах, определением от 30.06.2014 г., судья вернул Иванову Е.В. его исковое заявление.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, нарушений судом норм процессуального права, связанных с возвращением искового заявления, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, частной жалобы о том, что у истца не было достаточно времени для устранения нарушений установленных судом первой инстанции, являются не обоснованными, поскольку установленный судьей срок для устранения недостатков искового заявления с 11.06.2014 г. по 25.06.2014 г. (14 дней) является разумным и достаточным для устранения выявленных недостатков искового заявления. С ходатайством о продлении данного срока, в порядке ст. 111 ГПК РФ, истец не обращался.
Кроме того, возврат искового заявления не нарушает права истца на судебную защиту, так как согласно ч. 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
