Определение от 31 июля 2014 года

Дело № 33-6296/2014 г.
 
    Судья: Грибанова Л.А.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Дроня Ю.И.,
 
    судей                         Мулярчика А.И., Батеневой Н.А.,
 
    при секретаре Бурч А.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «31» июля 2014 года гражданское дело по иску Б к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> о назначении досрочной пенсии по старости, по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Б обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о зачете в специальный стаж периодов обучения ее на курсах повышения квалификации, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выработкой 30-летнего стажа медицинской деятельности, она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование указал, что документы, предъявленные ей, не подтверждают наличие необходимой для назначения пенсии продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Ответчик не засчитал в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении периоды нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, ответчик не засчитал в стаж периоды обучения на курсах повышения квалификации.
 
    С решением ответчика она категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, истица обратилась в суд.
 
    Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования.
 
    Б отказано в удовлетворении требования о признании решения ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, решение обязывает УПФР в <адрес> и <адрес> включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период нахождения в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении; а также периоды обучения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взысканы с ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> в пользу Б судебные расходы в размере *** руб.
 
    С указанным решением не согласилось ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства № 516 от 11.07.2002 г., указывает, что действующим пенсионным законодательством прямо не предусмотрено включение в стаж периода обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, а также периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Указывает, что суд включил в стаж истица период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, что применимо только в отношении периодов работы в определенных должностях в учреждениях. Кроме того, отмечает, что в этот период истицей не осуществлялась лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения.
 
    Считает также, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Кроме того, данная сумма не может быть взыскана с Управления, поскольку назначением средств бюджета ПФР является выплата пенсий.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    В силу пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа только в городах, независимо от их возраста. Пунктом 2 ст. 27 указанного закона установлено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 7 - 13 п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Удовлетворяя исковые требования Б в обжалуемой части суд пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно не включены в специальный стаж периоды обучения истицы на курсах повышения квалификации, а так же незаконно исчислен календарно стаж за периоды нахождения истицы в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком.
 
    Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и на фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
 
    Так, до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
 
    Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
 
    Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
 
    С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
 
    Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до вступления в силу изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
 
    Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
 
    Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком у истицы начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 15.04.1991 г. по 10.12.1992 г. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию, при этом в льготном исчислении, поскольку включается в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ.
 
    Выводы суда первой инстанции о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации так же основаны на правильном толковании пенсионного законодательства.
 
    Так, согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
 
    Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, отказ ответчика во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона.
 
    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «13» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи