Определение от 31 июля 2014 года

Дата принятия: 31 июля 2014г.
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

    № 13-28/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    31 июля 2014 года г. Бежецк
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
 
    при секретаре Шиловой Н.С.,
 
    с участием заявителя (ответчика) Большаковой Е.В., (ответчика) Большакова И.Ю.,
 
    заинтересованного лица (истца) Дерменжи В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Большаковой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Большакова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором указала, что *** Бежецким городским судом отказано в удовлетворении исковых требований Дерменжи В.В. к заявителю об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение вступило в законную силу ***
 
    В качестве представителя в суде по договору на оказание юридической помощи от *** в рассмотрении дела принимал участие адвокат Бежецкого филиала № «ТОКА» Федоров М.Н. В связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг адвоката: участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя – 15000 руб. Адвокат участвовал в 5 судебных заседаниях, готовил письменные возражения по существу исковых требований и т.п.
 
    Просила суд взыскать с Дерменжи В.В. расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб.
 
    В судебном заседании заявитель Большакова Е.В., Большаков И.Ю. поданное заявление поддержали, пояснив, что уплатили адвокату общую сумму 15000 руб. частями, за каждое судебное заседание.
 
    Заинтересованное лицо Дерменжи В.В. считала предъявленную сумму расходов за услуги адвоката завышенной, пояснив, что сама понесла расходов значительно больше, в том числе за проведение судебной экспертизы. В 5 судебных заседаниях адвокат участвовал не более часа в каждом, считала, что стоимость услуг адвоката может быть не более 5000 руб.
 
    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили об отложении дела.
 
    С учетом мнения сторон, определено рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что решением Бежецкого городского суда <адрес> от *** Дерменжи В.В. отказано в удовлетворении иска к Большаковой Е.В., Большакову И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 июня 2014 г. данное решение Бежецкого городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дерменжи В.В. – без удовлетворения.
 
    Согласно договора об оказании юридической помощи, договора поручения от *** и квитанции № от *** Большакова Е.В. оплатила адвокату филиала № НО «ТОКА» Федорову М.Н. 15000 руб. за ведение гражданского дела в качестве представителя ответчика по иску Дерменжи В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Сумма подтверждена документами дела и объяснениями Большаковых, факт уплаты данной сумы никем не оспаривался.
 
    Исходя из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года».
 
    При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
 
    Рассмотренное гражданское дело начато 25.10.2013 г., окончено вынесением решения 03.03.2014 г., вступило в законную силу 05.06.2014 г.
 
    В период производства судебной экспертизы с 26.12.2013 г. по 19.02.2014 г. производство по делу приостанавливалось.
 
    Материалами дела установлено, что представитель ответчика адвокат Федоров М.Н. принимал участие в 5 судебных заседаниях из 6 проведенных судом. Из протоколов судебных заседаний следует, что:
 
    02.12.2013 г. – судебное заседание длилось 25 минут, разбирательство дела отложено по ходатайству сторон, в том числе по ходатайству адвоката Федорова М.Н. для привлечения соответчиком мужа ответчика;
 
    11.12.2013 г. – судебное заседание длилось 25 минут, разбирательство дела отложено по ходатайству истца для оформлении и уточнения исковых требований;
 
    17.12.2013 г. – судебное заседание длилось 30 минут, разбирательство дела отложено для направления уточненных исковых требований от 16.12.2013 г. не явившимся лицам, привлеченным в качестве третьих лиц лицам, их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела;
 
    26.12.2013 г. – судебное заседание длилось 2 ч 45 мин с перерывом в судебном заседании, принят отказ истца от части иска, назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 19.02.2014 г. производство возобновлено и назначено к рассмотрению на 3 марта 2014 г.;
 
    03.03.2014 г. постановлено решение с вынесением резолютивной части решения суда, судебное заседание длилось 1 час.10 минут.
 
    В общей сложности 5 с четвертью часов.
 
    Оценив доводы сторон, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны Большаковых, согласно определению суда представлены документы на 16 листах, возражения на 2 страницах от *** с фото на 8 листах, возражения от *** на 2 страницах, подписанные Большаковой Е.В. При этомзатраты на изготовление ксерокопий документов не требуют юридической квалификации, а на подготовку возражений на 2 листах (по 2 страницы каждое) квалифицированный специалист затрачивает в зависимости от сложности дела и практики, имеющихся технических средств, в целом незначительное количество времени. При этом характера данного спора не свидетельствовал о высокой степени результативности деятельности представителя стороны.
 
    В деле наибольшее количество документов и допустимых доказательств представлено стороной истца, по инициативе которой назначалась судебная строительная экспертиза, оплаченная стороной Дерменжи В.В. Так, объем представленных сторонами документов составил один том. (том 1 на 255 л.). Второй том начат с определения о возобновлении производства по делу после получения экспертного заключения и дополнительные доказательства в него сторонами не представлялись.
 
    Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, проделанную работу, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Дерменжи В.В. и присуждает к возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной.
 
    Требуемую сумму в размере 15 000 руб. считает завышенной, в том числе применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 г. № 400, с последующими изменениями от 22 июля 2008 года № 555 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда…» в гражданском судопроизводстве, по аналогии закона ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 98, 100, 104 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    взыскать с Дерменжи В.В. в пользу Большаковой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Председательствующий Л.Т. Зеленина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать