Дата принятия: 31 июля 2014г.
Судья Чистова О.В..
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7060/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Коваленко В.В., Зверинской А.К.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Рохина Д.В. на определение Центрального районного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года, которым заявление истца Рохина Д. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворены частично.
Взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Рохина Д. В. расходы на услуги представителей частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на услуги представителей в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда были частично удовлетворены требования апелляционной жалобы Рохина Д.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с рассмотрением данного гражданского дела, в целях защиты своих интересов Рохиным Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>». Юридическая помощь была выполнена в полном объеме и оплачена заявителем полностью в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в рамках указанного договора представитель Рохина Д.В. – Деменчук Н.К. составляла апелляционную жалобу на решение суда, а Евстигнеева А.В. представляла интересы в Новосибирском областном суде. Юридическая помощь была выполенна в полном объеме и оплачена в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Рохин Д.В. и в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела и тем, что заявитель не обладает достаточными знаниями в сфере юриспруденции и не имеет возможности правильно, с соблюдением гражданско-процессуальных норм и всех требований, составить исковое заявление, Рохин Д.В. обратился в юридическую компанию ООО «<данные изъяты>». Суду при рассмотрении дела были представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтверждают факт понесенных расходов истцом. Следовательно расходы обоснованы, фактически понесены и документально подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» в пользу Рохина Д.В. было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Данное решение было обжаловано Рохиным Д.В. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального суда г. Новосибирска было изменено: с СОАО «ВСК» в пользу Рохина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключён договор об оказании в соответствии с которым Рохину Д.В. были оказаны услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Рохиным Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым Рохину Д.В. были оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы.
За оказанные ему услуги Рохин Д.В. оплатил <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая заявление Рохина Д.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом характера спорных правоотношений, объема правовой защиты, продолжительности судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данные суммы разумным размером расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Рохина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
