Дата принятия: 31 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Богучар 31 июля 2014г.
Судья Богучарского районного суда Воронежской области Демченко О.А.,
при секретаре Зюбине Е.А.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда ходатайство Костюков П.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Костюков П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по <адрес>, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на Костюков П.В. наложено взыскание в размере 300 рублей на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи. С данным постановлением Костюков П.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов <адрес> отдела, то есть спустя более 1 года. До этого времени, каких либо писем от центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по <адрес> Костюков П.В. лично не получал. В период совершения данного административного правонарушения его автомобиль ВАЗ 21140 № находился <адрес>.
В судебное заседание Костюков П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении в его отсутствие не обращался.
В судебное заседание представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на жалобу Костюков П.В. в котором возражает против восстановления срока для обжалования постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года., в виду того, что с момента отправления копии обжалуемого постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., прошло более 1 года. Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Так же просил рассмотреть заявление Костюков П.В. без его участия.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В судебном заседании установлено, что:
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобой на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года., вынесенного инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Костюков П.В. обратился по прошествии более 1 года с момента отправления Костюков П.В. указанного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» копия постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Костюков П.В. была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, МКР-1 <адрес>, однако не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения.
То обстоятельство, что копия обжалуемого постановления была отправлена и доставлена по адресу, сообщенному Костюков П.В.регистрирующему органу ГИБДД, свидетельствует о том, что должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по <адрес> выполнило требования ч.З ст. 28.6 КоАП РФ. При этом на данное должностное лицо не возложена обязанность по проверке и установлению фактического места жительства лица, в отношении которого вынесено постановление в порядке ч.З ст.28.6 КоАП РФ, или места его регистрации на момент вынесения постановления, если такие сведения не были своевременно сообщены этим лицом в регистрирующий орган.
Получение адресатами почтовой корреспонденции связано с их добросовестностью как участников гражданского оборота и ненадлежащий контроль за поступающий в их адрес почтовой корреспонденцией, в том числе за корреспонденцией Центра видеофиксации, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на подачу жалобы.
Таким образом, ссылка Костюков П.В. на получение постановления только ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы.
В судебное заседание Костюков П.В. не представил доказательств, подтверждающих, что срок для обжалования постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., о назначении административного наказания, он пропустил по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Костюков П.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Костюков П.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - отклонить.
Судья О.А.Демченко
