Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № – 6402/2014
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «31» июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) – Беднина В.Ф. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2014 года, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО Торговый дом «Орбита», ООО «Инвестиционная компания Блок», ЗАО «Компания Резерв», Басалаеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Прекращение производства по делу по указанному основанию препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ЗАО Торговый дом «Орбита» Ищенко К.В., представителя конкурсного управляющего АКБ « Славянский банк» Суденкова И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Конкурсный управляющий АКБ «Славянский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ЗАО Торговый дом «Орбита», ООО «Инвестиционная компания Блок», ЗАО «Компания Резерв», Басалаеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 31.05.2010г. между АКБ «Славянский банк» и ЗАО Торговый Дом «Орбита» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ЗАО «Компания Резерв», с ООО «Инвестиционная компания Блок», с Басалаевым В.А.. С 30.11.2010г. проценты за пользование кредитом и основной долг ответчиком не уплачиваются.
С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представителем ответчика Басалаева В.А.- Есиным С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) – Беднин В.Ф., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд лишил истца возможности оценить представленные доказательства и выразить свою позицию, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводом суда об осведомленности истца о факте расторжения договора поручительства, заключенного с Басалаевым В.А., поскольку документов, свидетельствующих о данном факте, у истца не имеется. В связи с чем у истца возникла необходимость заявить ходатайство о проведении экспертизы.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу, что при подаче иска нарушены правила подведомственности.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Пункт 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела между АКБ «Славянский банк» и ЗАО Торговый дом «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в исполнение обязательств по которому Банком с ЗАО «Компания Резерв», ООО «Инвестиционная компания Блок», Басалаевым В.А. заключены договоры поручительства.
Согласно представленному в суд дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и Басалаев В.А. пришли к соглашению расторгнуть вышеуказанный договор поручительства. Определено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Исходя из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Банком и ЗАО Торговый дом «Орбита», ЗАО «Компания Резерв», ООО «Инвестиционная компания Блок» стороны изложили п.2.3 кредитного договора в следующей редакции: « Обеспечением исполнения обязательств по настоящему кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, поручительство ЗАО «Компания Резерв», ООО «Инвестиционная компания Блок».
Таким образом, материалами дела установлено, что поручительство физического лица Басалаева В.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, а поскольку он являлся единственным ответчиком - физическим лицом, с которым был заключен договор поручительства, то данное обстоятельство исключает подведомственность спора суду общей юрисдикции.
При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду (с учетом субъектного состава участников спора, характера возникших правоотношений) является правильным и основанным на нормах закона.
При этом ссылка в жалобе на то, что суд лишил истца возможности оценить представленные доказательства и выразить свою позицию, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, оригиналы дополнительных соглашений обозревались судом первой инстанции, после чего их копии были вручены сторонам. В свою очередь ходатайство об отложении рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.
Другие доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, и не являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) – Беднина В.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
