Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело №2-931/2014 копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мелеуз 31 июля 2014 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Субхангулова А.Н.,
при секретаре Молчановой А.К.,
с участием истца Заверткиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверткиной Т.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Заверткина Т.Е., Джангиров А.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фаризову М.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование доводов, указывая, что <дата обезличена> Фаризов М.Г., управлял автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь из <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на 390 км автодороги <адрес обезличен>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части автодороги допустил выезд на полосу проезжей части предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с движущейся со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> автомобилем марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Заверткиной Т.Е., но под управлением Джангирова А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла правой передней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, лобового стекла, возможные скрытые повреждения левого переднего стекла, переднего фартука и переднего государственного номера.
Виновником данного ДТП является водитель Фаризов М.Г. Гражданская ответственность ответчика виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 28 000 рублей.
Согласно Отчета <№> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость устранения дефектов (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 49 145 руб. 06 коп.
ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, занизив сумму страхового возмещения на 21 145 руб. 06 коп.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <№> Джангиров А.А. получил телесное повреждение в виде закрытого перелома правого надколенника, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта <№> от <дата обезличена> В результате причиненного телесного повреждения Джангиров А.А. испытал сильную боль, что привело к физическим нравственным страданиям. Была проведена операция, коленку собирали буквально по кусочкам и предстоит еще провести одну операцию так как в колене стоит железная пластина и врачи не дают гарантию, что Джангиров А.А. не будет хромать. Свои физические и нравственные страдания он оценивает в размере 30 000 руб.
Просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Заверткиной Т.Е. материальный ущерб в сумме 21 145 руб. 06 коп. (невыплаченная стоимость восстановления поврежденного автомобиля); 2 500 рублей за проведение оценки; 390 руб. 60 коп. за отправку телеграмм.
Взыскать с ответчика Фаризова М.Г. в пользу Джангирова А.А. компенсацию морального вреда в суме 30 000 рублей.
Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> производство по делу в части иска Джангирова А.А. к Фаризову М.Г. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
В судебное заседание представитель истца Горелина О.И. не явилась, надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.Истец Заверткина Т.Е. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от заявленных требований, о чем предоставила соответствующее заявление об отказе от исковых требований.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявление истца Заверткиной Т.Е. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
От истца Заверткиной Т.Е. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей известны.
Отказ истца от иска в силу части второй статьи 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно.
Судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа Заверткиной Т.Е. от иска и прекращения производства по делу.
В ходе судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» заявила ходатайство о назначении экспертизы. Оплату экспертизы гарантировал.
Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах». Определение вступило в законную силу <дата обезличена>
В силу ст. 13 ГПК РФ данное определение суда должно быть исполнено.
Ходатайством о распределении судебных расходов ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена>, просят возместить расходы за производство экспертизы по настоящему делу в размере 8 000 руб., возложенные определением суда от <дата обезличена> на ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы, связанные с назначением экспертизы по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы лежат на стороне, заявившей соответствующую просьбу.
Проведенная по данному делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком ООО «Росгосстрах».
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, и установив, что ООО «Росгосстрах» не понес расходов по проведению экспертизы, возложенных на него судебным определением, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Бюро независимой оценки», взыскав данные расходы с ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст. ст. 101, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца Заверткиной Т.Е. от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба
Производство по делу по иску Заверткиной Т.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» (ИНН <№>; ОГРН <№> от <дата обезличена>; юр. адрес: 453852, <адрес обезличен>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов
...
...
