Дата принятия: 31 июля 2014г.
дело № 2-1066/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Буденновск 31 июля 2014 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующий судья Чулков В.Н.,
при секретаре Мадатовой О.А.,
с участием:
представителя ответчика администрации города Буденновска – Мирзоян А.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пинаевой Г.Т. к администрации города Буденновска о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Пинаева Г.Т. обратилась в суд с иском указывая, что является собственником квартиры <адрес> С целью улучшения жилищных условий в квартире были произведены перепланировка и переустройство, в ходе которых выполнен демонтаж наружных стен из кирпича, примыкающих к кухне и коридору; выполнено увеличение протяженности стен; построена новая кирпичная стена с устройством дверного и оконного проемов; выполнено оборудование вновь устроенных помещений кухни и ванной системами водоснабжения, водоотведения и отопления от ранее установленного котла отопления. В результате произведенной перепланировки и переустройства высота коридора осталась неизменной <данные изъяты> мм., высота кухни составляет <данные изъяты> мм., площадь коридора стала равной <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м.. Кроме того, образовалось новое помещение-ванная, площадью <данные изъяты> кв.м. После перепланировки общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ техником Буденновского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» при технической инвентаризации квартиры, на перепланировку и переустройство разрешение не предъявлено. Для получения разрешения на проведенную перепланировку и переустройство она обратилась в администрацию г. Буденновска, однако ей было отказано. Согласно заключения ООО СМф «<данные изъяты> работы по перепланировке и переустройству квартиры <адрес> выполнялись согласно требованиям строительных норм и правил. Перепланировка и переустройство позволили увеличить общую площадь квартиры и улучшить санитарно-бытовые условия проживания. Дальнейшая эксплуатация квартиры в составе многоквартирного жилого дома после произведенной самовольно перепланировки и переустройства допустима, не несет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. В связи с чем просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку литер Б3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Судебное разбирательство по делу было назначено на 08 июля 2014 года, однако в связи с неявкой истца и её представителя, судебное разбирательство было отложено на 31 июля 2014 года.
В судебное заседание 31 июля 2014 года истец и её представитель вновь не явились. О причине своей неявки суд не уведомили и не ходатайствовали об отложении дела или проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Согласно ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин или просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав материалы дела, суд считает, что истец Пинаева Г.Т. и её представитель два раза подряд не явились в судебные заседания Буденновского городского суда без уважительной причины и не просили суд рассмотреть исковые требования в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации города Буденновска Мирзоян А.И. не требовал рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Пинаевой Г.Т. к администрации города Буденновска о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без рассмотрения, виду вторичной неявки истца.
Разъяснить истцу Пинаевой Г.Т. и её представителю Королеву А.И., что суд вправе по их ходатайству отменить данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседание и невозможности сообщения о них суду.
отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.
