Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 33-6352/2014
Судья Аверина О.А.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мартель Виктора Александровича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Мартель Ирине Петровне и Мартелю Виктору Александровичу к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» и Стариковой Ирине Михайловне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, от 7 декабря 2012 года (протоколы № 14 и 15) отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мартель И.П. и Мартель В.А. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» и Стариковой И.М. о признании недействительными решений общих собраний собственников в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, проведенных в форме заочного голосования от 07 декабря 2012 года (протоколы № и 15).
В обоснование требований указали, что по информации, размещенной в подъезде № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания собственников помещения МКД, решением которых утверждены новые тарифы по содержанию и ремонту жилого помещения и дополнительных работ. Решения указанных собраний приняты с нарушением законодательства РФ и должны быть признаны недействительными, поскольку внеочередные собрания созваны по инициативе ООО УК «ЖКХ-Гарант», не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме. Сроки проведения собрания, согласно указанных объявлений, менялись трижды. Инициатор проведения общего собрания, в нарушении ст. 45 ЖК РФ, не направил сообщения о его проведении ни одному из собственников помещений в многоквартирном доме. Истцам не были предоставлены бюллетени, чем нарушено их право на участие в принятии решений общим собранием.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Мартель В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что инициатором собрания являлась Старикова И.М., поскольку доказательств этому в суд не представлено. Апеллянт утверждает, что инициатором собрания являлось ООО УК «ЖКХ-Гарант», не являющееся собственником помещений в многоквартирном доме, что подтверждается размещенными в подъездах дома объявлениями.
Также не согласен апеллянт с выводом суда о соблюдении Стариковой И.М. требований ст. 45 ЖК РФ, поскольку направление от имени С. И.М. ценных писем не является надлежащим исполнением требований закона, так как ценные письма не являются заказными и адресату не доставляются, а доставляются лишь уведомления, которые истцы не получали. Кроме того, в размещенных в подъезде сообщениях не имелись сведения, предусмотренные ч.5 ст. 45 ЖК РФ.
Считает необоснованной ссылку суда на акт от 15 ноября 2012 г., поскольку такой акт не предусмотрен законом.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что копии объявлений, представленных истцами, являются недостоверными доказательствами, так как копии объявлений представленных сторонами различаются лишь последней строчкой, а именно, в первом случае указано: «Администрация ООО УК «ЖКХ-Гарант»», а во втором случае: «Инициатор собрания: Ирина Михайловна Старикова», что свидетельствует о достоверности сведений, представленных истцами.
Утверждает, что для проведения заочного голосования не имелось кворума, поскольку в материалах дела имеется бюллетень собственника – мэрии г. Новосибирска с размером доли 16,7 % голосов, в котором не проставлены отметки о принятом собственником решении, кроме того, согласно протоколу результатов голосования 2% бюллетеней признаны недействительными. Полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в ходе судебного заседания устранены противоречия между бюллетенем мэрии г. Новосибирска от 03 декабря 2012 г., поскольку подсчет голосов производился 07 декабря 2012 г., а не 07 апреля 2014 г. и у лица, осуществляющего подсчет голосов, не было оснований считать указанный бюллетень действительным и принимать 16,7% голосов в расчет.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.
Как следует из материалов дела и установлено судом собственниками многоквартирного жилого <адрес> 7 декабря 2012 г. проведены общие собрания собственников путем проведения заочного голосования в период с 26 ноября 2012 г. по 6 декабря 2012 г.
Из протокола № 15 общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 7 декабря 2012 года следует, что форма проведения собрания - заочное голосование, инициатором собрания являлась собственник <адрес> Старикова И.М., повесткой дня общего собрания собственников помещений, являлось разрешение вопроса о расторжении 31 декабря 2012 года договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, утвержденного решением общего собрания собственников (протокол № 1 от 1.11.2006 г.), утверждение договора управления данным многоквартирным домом в новой редакции и заключение его между собственниками помещений такого дома и управляющей организацией с 01 января 2013 г., при этом датой начала голосования являлось 26 ноября 2012 года, а окончанием 06 декабря 2012 года.
Согласно протоколу № 14 общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 07 декабря 2012 года форма проведения собрания - заочное голосование, инициатором собрания являлась собственник <адрес> Старикова И.М., датой начала голосования являлось 26 ноября 2012 года, а окончанием 06 декабря 2012 года, при этом на разрешение собственников помещений многоквартирного дома был предоставлен ряд вопросов по перечню работ и услуг по содержанию и ремонту помещений, а также условия их оказания и размер финансирования.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания указанных решений недействительными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что инициатором собрания были соблюдены требования об извещении собственников проведении общего собрания.
Из материалов дела следует, что согласно акту от 01 ноября 2012 г., 01 ноября 2012 года на досках объявлений, расположенных на первых этажах в подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес> инициатором собрания Стариковой И.М. размещены объявления о предстоящем голосовании собственников помещений <адрес> в форме очного голосования, назначенного на 12 ноября 2012 года, с указанием перечня вопросов подлежащих разрешению.
В материалах дела имеется копия объявления (т.1 л.д. 78-80) о предстоящем 12 ноября 2012 г. голосовании с указанием перечня вопросов подлежащих разрешению.
Из акта от 15 ноября 2012 г. следует, что 15 ноября 2012 г. на досках объявлений, расположенных на первых этажах в подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес> инициатором собрания Стариковой И.М. размещены объявления об итогах голосования общего собрания, назначенного на 12 ноября 2012 г., проведенного в форме очного голосования.
На л.д. 87 т.1 предоставлена копия объявления об итогах общего собрания 12 ноября 2012 г. с указанием, что оно не состоялось в связи с отсутствием кворума.
На л.д. 81-83 т.1 имеется протокол № 13/1 общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, находящегося в управлении ООО УК «ЖКХ-Гарант» от 22 ноября 2012 года, форма проведения собрания - очное голосование, из которого следует, что инициатором собрания являлась собственник <адрес> С. И.М., однако данное собрание было признано неправомочным в виду отсутствия кворума.
На л.д. 88-89 т.1 имеется акт от 15 ноября 2012 года, из которого следует, что 15 ноября 2012 года на досках объявлений, расположенных на первых этажах в подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес> инициатором собрания Стариковой И.М. размещены объявления о предстоящем голосовании собственников помещений <адрес>, в форме заочного голосования, назначенного на период с 26 ноября 2012 года по 06 декабря 2012 года, с указанием перечня вопросов подлежащих разрешению.
На л.д. 90 т. 1 предоставлена копия объявления о проведении заочного голосования по утверждению перечня работ и услуг по содержанию и ремонту дома на 2013 год. Срок голосования с 26 ноября 2012 г. по 6 декабря 2012 г.
Довод жалобы о том, что истцы не были надлежащим образом извещены в связи с тем, что сообщение о проведении собрания было направленно ценным письмом, а не заказным не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку помимо данного способа извещения, инициатором собрания также соблюден порядок извещения путем размещения объявления в помещении многоквартирного дома. Данный способ извещения предусмотрен действующим законодательством и не нарушает прав истцов.
Утверждения апеллянта о том, что собрание созвано по инициативе ООО УК «ЖКХ-Гарант», не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, в том числе, оспариваемым протоколам, согласно которым инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник Старикова И.М.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом подробной оценки в решении суда и оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировав сведения, предоставленные истцами в таблице результатов голосования, учитывая, что противоречия в бюллетенях голосования администрации Калининского района г.Новосибирска были устранены, обоснованно пришел к выводу о наличии кворума на собрании собственником помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в силу положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит обоснованным.
Иные доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартель В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
