Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 33-6454/2014 г.
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Батеневой Н.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «31» июля 2014 года гражданское дело по иску М.С.И, М,А,Г, и Р к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.С.И, М,А,Г, и Р обратились в суд иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ с требованием признать в порядке приватизации за каждым право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
В обоснование своих требований указали, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на имя М,А,Г,, семья М вселилась в спорную квартиру. После смерти М,А,Г, ДД.ММ.ГГГГ г., истцам в приватизации спорной квартиры было отказано. Полагают, что имеют право на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем обратились с иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования М.С.И, М,А,Г, и Р в полном объеме.
С указанным решением не согласилось ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено М.Г.С. на период прохождения военной службы. В связи с чем, полагает, что по окончанию исполнения трудовых обязанностей, работник не имеет никаких прав на жилое помещение, тем более требовать признания права собственности на объект.
Указывает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные акты, в том числе ведомственные, регламентирующие порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны РФ. Отмечает, что полномочия по передаче в собственность граждан жилых помещений руководителю апеллянта Министерством обороны не делегированы.
Кроме того, жилые помещения Министерства предназначены для обеспечения жилыми помещениями военнослужащих.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 7).
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживают и пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения в доме государственного жилищного фонда. Учитывая изложенное, а так же положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд установил наличие права истцов на приватизацию спорного жилого помещения, которое они не могут реализовать по независящим от них причинам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Возражения апеллянта о том, что спорное жилое помещение может являться служебным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждаются и опровергаются ордером на квартиру, в котором отсутствуют сведения о специализированном статусе жилого помещения, а так же ответом ФГКУ «Центррегионжилье».
Доводы жалобы об отсутствии полномочий по передаче в собственность граждан жилых помещений, а так же об отсутствии механизма передачи, не отменяют действия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в статье 4 которого содержится запрет на приватизацию только тех жилых помещений, которые находятся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Спорная квартира к указанному перечню не относится, а следовательно, подлежит применению статья 2 Закона, согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. И если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Поскольку принятым решением суда какие-либо права или интересы ФГКУ «Сибирское ТУИО» не нарушены и не затронуты, обязанностей на данное учреждение не возложено, довод об отсутствии у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ полномочий по передаче жилья в собственность граждан не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, выводы суда являются правильными, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от «28» апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
