Определение от 31 июля 2013 года

Мировой судья Коростелева Н.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    31 июля 2013 года город Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Бирюковой Ю.В.,
 
    при секретаре Ананьевой М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Зиновьева Ф.А.,
 
    представителя потерпевшей ФИО19 адвоката Центральной коллегии адвокатов г.Новомосковска Тульской области ФИО20, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    осужденного Родионова Н.М.,
 
    защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области апелляционную жалобу адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО7, действующего в интересах осужденного Родионова Н.М., на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 14 июня 2013 года, которым
 
    Родионов Н. М., <данные изъяты>
 
    осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Родионова Н.М. по вступлении приговора в законную силу отменить,
 
у с т а н о в и л:
 
    приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 14 июня 2013 года, постановленным в общем порядке принятия судебного решения, Родионов Н.М. признан виновным и осужден за совершение 9 августа 2012 года, в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении ФИО19
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного Родионова Н.М., выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Родионов Н.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, последовательно и подробно изложил обстоятельства, имевшие место 9 августа 2012 года на территории садового участка д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, расположенного напротив садового участка д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены лишь показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые не являлись очевидцами происшествия. Самостоятельно излагая показания потерпевшей ФИО19 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, дает им свою оценку. Обращает внимание, что всем свидетелям стало известно о нанесении Родионовым Н.М. удара ФИО19 со слов самой потерпевшей. Кроме того, место совершения преступления, указанное в протоколе осмотра места происшествия также указано со слов потерпевшей. Иных доказательств, подтверждающих вину Родионова Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в ходе судебного следствия добыто не было. Не согласен с оценкой суда показаний потерпевшей ФИО19, которым суд придал доказательственное значение, указав при этом в приговоре, что у нее не было оснований для оговора Родионова Н.М., поскольку имеющиеся бытовые разногласия между ними, связанные с пристройкой Родионовыми душевой и тем, что их собака бегает по территории её участка, враждебных или серьезных конфликтных отношений между их семьями не было. Утверждает, что потерпевшая ФИО19 неоднократно высказывала претензии Родионовым, в то время как семья осужденного к потерпевшей никаких претензий не имела. Полагает, что у потерпевшей ФИО19 имелись основания для оговора Родионова Н.М. в силу сложившегося неприязненного отношения к нему. Не согласен с тем, что суд не принял показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в качестве доказательств. По мнению защитника, то обстоятельство, что указанные свидетели являются близкими родственниками осужденного, не может являться основанием для критической оценки их достоверности, поскольку оба свидетеля предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ФИО16, как свидетелю не достигшему возраста 15 лет разъяснялось о необходимости давать правдивые показания. Сообщает, что в приговоре судом не дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта №116-и от 17 апреля 2013 года, из которого следует, что у ФИО19 повреждений не установлено, диагноз «<данные изъяты>» объективно неврологической симптоматикой не подтвержден, вследствие чего, экспертной оценке причиненного вреда здоровью не подлежит. Считает, что при всех обстоятельствах, по данному делу не добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Родионова Н.М. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 14 июня 2013 года отменить, вынести в отношении Родионова Н.М. оправдательный приговор.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кимовского межрайонного прокурора Зиновьев Ф.А. выражает несогласие с доводами стороны защиты и просит приговор в отношении Родионова Н.М. оставить без изменения. Соглашаясь с позицией суда, отраженной в постановленном приговоре, полагает, что судом верно определено наличие в деяниях Родионова Н.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Считает, что суд правильно установил все обстоятельства уголовного дела и, оценив доказательства, представленные сторонами, сделал правильный вывод о виновности Родионова Н.М. во вмененном ему преступлении. Выводы суда, положенные в обоснование постановленного приговора, по мнению стороны обвинения, логичны, мотивированы и непротиворечивы. Полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Родионова Н.М. являются несостоятельными, а назначенное наказание справедливым.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 и осужденный Родионов Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 14 июня 2013 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Родионова Н.М.
 
    Государственный обвинитель старший помощник Кимовского межрайонного прокурора Зиновьев Ф.А. доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи в отношении Родионова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.
 
    Представитель потерпевшей ФИО19 адвокат ФИО20 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию государственного обвинителя, просил приговор мирового судьи в отношении Родионова Н.М. оставить без изменения, указав, что он является законным и обоснованным, а жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.
 
    Потерпевшая ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Родионова Н.М. адвоката ФИО7 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 14 июня 2013 года в её отсутствие, в связи с плохим состоянием здоровья. Просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.
 
    Выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств совершенного Родионовым Н.М. преступления и установления его вины в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО19
 
    Об обстоятельствах совершения Родионовым Н.М. в отношении нее (ФИО19) насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что 9 августа 2012 года, в утреннее время, примерно в период с 9 до 10 часов, Родионов Н.М. ударил её правой рукой в левую сторону головы над ухом. Она испытала боль, у нее потемнело в глазах, закружилась голова, она упала, потеряла сознание. Когда пришла в себя, еле дошла до дома. После приезда её сына ФИО8, она сказала тому, что плохо себя чувствует и рассказала о конфликте с соседом Родионовым Н.М. Сын вызвал «скорую помощь», и она была доставлена в больницу. После случившегося её состояние здоровья ухудшилось.
 
    Суд обоснованно признал эти показания потерпевшей последовательными и непротиворечивыми, так как они объективно подтверждены показаниями:
 
    свидетеля ФИО10, пояснившей, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» и 9 августа 2012 года находилась на дежурстве. Во второй половине дня поступил вызов к бабушке ФИО19, которая жаловалась на головокружение, тошноту, слабость в теле. На вопрос, что случилось, ФИО19 пояснила ей, что произошел конфликт с соседом, и последний ударил её в левую височную область. При пальпации этого места со слов ФИО19 отмечалась болезненность. При осмотре никаких повреждений установлено не было. На основании жалоб ФИО19 она установила ей предварительный диагноз «<данные изъяты>», сделала <данные изъяты>, отвезла в больницу;
 
    свидетеля ФИО8 о том, что 9 августа 2012 года после возвращения домой ближе к обеду, он увидел ФИО19, которая сидела дома красная. Она рассказала ему, что сосед Родионов Н.М. ударил её рукой в левую область головы чуть выше уха, отчего у нее закружилась голова, и она потеряла сознание, упала на землю. Он визуально осматривал место на голове ФИО19 и видел припухлость и покраснение. После приезда «скорой помощи» ФИО19 госпитализировали с <данные изъяты>;
 
    свидетеля ФИО18, которая пояснила, что в обеденное время 9 августа 2012 года от ФИО8 ей стало известно о том, что ФИО19 положили в больницу из-за того, что сосед Родионов Н.М. ударил её по голове;
 
    допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО12, который показал, что принимал участие в осмотре места происшествия по отдельному поручению дознавателя по уголовному делу по заявлению ФИО19 Данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, указаны на основании произведенных им с помощью рулетки измерений и визуального осмотра. На схеме зафиксировано местонахождение потерпевшей в момент причинения ей повреждений со слов потерпевшей. Указанные процессуальные действия производились в присутствии понятых, от которых никаких замечаний либо дополнений не поступило.
 
    Кроме того, вина Родионова Н.М. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13, а также письменными доказательствами, в том числе заявлением ФИО19 от 9 августа 2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности соседа из дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, который 9 августа 2012 года по адресу: <адрес>, подверг её избиению (т.1 л.д.3); заявлением ФИО19 от 15 марта 2013 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её соседа по имени Н., проживающего по адресу: <адрес>, за причиненный ей вред здоровью 9 августа 2012 года (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2013 года и схемой к нему, из которых следует, что дом № расположен на ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области и имеет с восточной стороны земельный участок общей площадью <данные изъяты> соток, который огорожен по периметру металлической сеткой, высотой 130 см. С восточной стороны земельный участок огорожен металлической сеткой высотой 100 см. Данной металлической сеткой земельный участок отделен от земельного участка, прилегающего с западной стороны к дому № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области. Около данной изгороди со слов ФИО19 9 августа 2012 года её ударил кулаком руки по голове сосед, проживающий в доме № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области (т.1 л.д.8-9).
 
    Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ.
 
    При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства сторон.
 
    Родионов Н.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ФИО19 является его соседкой, их земельные участки имеют общую границу, на которой установлен забор, состоящий из сетки рабицы высотой около 1,5 м., протяженностью около 10 м., и сварной сетки, высотой около 1 м., протяженностью около 5-6 м. 9 августа 2012 года он и члены его семьи занимались домашними делами, ближе к обеду, примерно в 12 часов, он с женой ФИО15 находились на кухне. Через какое-то время услышали в приоткрытое окно шум, в окно увидели, что ФИО19 очень громко кричит. Выйдя на улицу и дойдя до забора, он и его жена остановились примерно в 3-4-х метрах от него. ФИО19 в нецензурной форме оскорбляла его семью. После он попросил свою несовершеннолетнюю дочь Родионову Н. принести мобильный телефон, на видеокамеру которого он записал происходящее. После чего они ушли в дом. ФИО19 еще покричала и тут же пошла к себе домой. Он не видел, чтобы ФИО19 падала на землю, он её не трогал и не бил её.
 
    Из показаний, данных Родионовым Н.М. в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ следует, что ФИО19 хваталась за забор двумя руками и рвала его, при этом говорила, что принесет топор и все порубит. Ему это не понравилось, он подошел ближе к забору и, находясь на расстоянии примерно 2 метра от забора, сказал: «Что Вы делаете? Нечего рвать мой забор, так как ставил его «я» В этот момент ФИО19 сделала попытку ударить его, протянув через примятую сетку свою руку и, видимо, хотела его ударить или окарябать по лицу, он от неожиданности по инерции отшатнулся и сделал шаг-два назад, сказав при этом: «Ну, раз так пошло дело, разговора не получится», после чего они ушли домой.
 
    После оглашения данных показаний Родионов Н.М. пояснил, что запутался. Эти обстоятельства, когда ФИО19 хваталась за забор и намахивалась на него, имели место ранее, в июне 2012 года. Поскольку рассматриваемые обстоятельства происходили тоже летом, с участием тех же лиц, он просто перепутал. Подтвердил показания, данные им в ходе судебного заседания, как более достоверные.
 
    Изменение Родионовым Н.М. показаний в судебном заседании не оставлено судом первой инстанции без внимания и в приговоре получило объективную оценку с приведением мотивов, по которым суд им не доверяет.
 
    Наряду с этим суд мотивированно отверг показания свидетелей защиты ФИО15 и ФИО16, которые являются близкими родственниками Родионова Н.М. – супругой и дочерью, и расценил показания указанных свидетелей, как стремление помочь Родионову Н.М. избежать ответственности за содеянное.
 
    Кроме того, мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, которая дала суду общие показания о состоянии потерпевшей при поступлении в больницу, с учетом её возраста и состояния здоровья в целом, на основании своего практического опыта работы, и пришел к обоснованному выводу о том, что показания данного свидетеля не свидетельствуют об отсутствии в действиях Родионова Н.М. состава преступления.
 
    С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции также согласен.
 
    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО18, ФИО12, ФИО13, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Родионова Н.М. в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
 
    В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы адвоката ФИО7 о необъективности показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются несостоятельными и основаны лишь на предположениях адвоката.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО19 у суда не имелось, поскольку в материалах дела не имеется и суду не представлено сведений о наличии у потерпевшей причин для оговора осужденного Родионова Н.М.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем ставится также вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в приговоре судом не дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта №116-и от 17 апреля 2013 года, не могут влиять на существо принятого решения, поскольку в приговоре суд первой инстанции привел совокупность исследованных доказательств, достаточных для вывода о виновности Родионова Н.М. в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ мировым судьей дана правильно. Как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
 
    Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, заявленные участниками процесса ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела. А потому утверждение адвоката о необъективности суда при рассмотрении дела, неосновательно.
 
    Все доводы в апелляционной жалобе о невиновности Родионова Н.М. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
 
    Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
 
    При таких обстоятельствах доводы адвоката и осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, не основаны на исследованных доказательствах и материалах дела.
 
    Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе, в опровержении выводов суда первой инстанции о виновности Родионова Н.М. в совершенном преступлении, не приведено.
 
    В силу ст.ст.6,43,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении Родионову Н.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Суд обоснованно учел все установленные по делу обстоятельства в их совокупности и пришел к правильному выводу о возможности назначить Родионову Н.М. наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом семейного и материального положения последнего.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей осужденному наказание является справедливым.
 
    Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановленного в отношении Родионова Н.М. обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 14 июня 2013 года в отношении Родионова Н. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления в Тульский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
 
 
    Председательствующий: