Дата принятия: 31 июля 2013г.
Мировой судья судебного участка №1
Кочубеевского района Демин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
с. Кочубеевское 31 июля 2013 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева А.И.
при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Петрушиной О.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 29 мая 2013 года о возвращении административного материала в отношении ООО «Молокозавод Георгиевский» по ст. 19.4.1 КоАП РФ для восполнения полноты административного материала,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 29 мая 2013 года административный материал в отношении ООО «Молокозавод Георгиевский» по ст. 19.4.1 КоАП РФ возвращен управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю для восполнения полноты административного материала.
Представитель управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Петрушина О.А. не согласилась с данным определением и предъявила жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указала, что должностным лицом управления Роспотребнадзора предприняты исчерпывающие меры по уведомлению законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, путем направления ему телеграмм от 08 мая 3013 года и от 17 мая 2013 года, которые вернулись с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, завод закрыт, в связи с чем, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Полагает, что неполучение юридическим лицом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого юридического лица, которое и несет все неблагоприятные последствия. Ссылается на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 о том, что лицо считается извещенным о времени и месте составления протокола и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу. Полагает, что поскольку законный представитель ООО «Молокозавод Георгиевский» - директор Коновалов С.Н. был уведомлен 06 мая 2013 года должным образом о проведении внеплановой выездной проверки и не допустил должностных лиц к проведению проверки предприятия, в действиях юридического лица ООО «Молокозавод Георгиевский» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Считает, что юридическое лицо ООО «Молокозавод Георгиевский» умышленно уклоняется от привлечения к административной ответственности, а возвращение протокола для устранения недостатков затягивает сроки рассмотрения дела и принятия решения по существу. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 29 мая 2013 года – отменить, возвратить дело в мировой суд на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю не явился.
Изучив представленные материалы, судом установлено следующее.
Как следует из действующего административного законодательства, правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела наделен только прокурор, потерпевший или лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) в п.10 разъясняет, что, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения судей.
Внесение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях части 1.1 ст. 30.1 предоставляет должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протоколы об административном правонарушении, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения составленного протокола, но не наделяет его правами участника производства по административному делу.
Поскольку Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, оно не вправе обжаловать и определение о возвращении протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, производство по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Петрушиной О.А. на определение мирового судьи СУ №1 Кочубеевского района от 19 июня 2013 года о возвращении административного материала в отношении ООО «Молокозавод Георгиевский» по ст. 17.7 КоАП РФ для восполнения полноты административного материала - прекратить.
Судья: А.И. Гедыгушев
