Дата принятия: 31 июля 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2013 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО ФК «Балтинвест» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Г. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО ФК «Балтинвест»,
Установил:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Г. № от /дата/, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ЗАО ФК «Балтинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/
ЗАО ФК «Балтинвест» обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Клинский городской суд.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).
Юрисдикция центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а также юрисдикция его должностных лиц распространяется на территорию Московской области.
В соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.
Как усматривается из оспариваемых постановления и решения, местом совершения административного правонарушения является: «/адрес/».
Ознакомившись с поступившей в суд жалобой и материалами, основываясь на зафиксированных данных, содержании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, прихожу к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является /адрес/, который расположен в Солнечногорском районе Московской области.
При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ЗАО ФК «Балтинвест» не относится к компетенции Клинского городского суда Московской области, в связи с чем, она вместе с приложенными документами подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.
Руководствуясь ст.ст. 29.6, 30.7 ч.3 КоАП РФ,
Определил:
Жалобу ЗАО ФК «Балтинвест» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Г. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.
Копию постановления направить для сведения ЗАО ФК «Балтинвест» и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
