Дата принятия: 31 июля 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2013 года г.Ершов
Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г., при секретаре Саркисян М.Л.
С участием заявителя НМО МО ЕМР
Представителя органа местного самоуправления НМО МО ЕМР НМО МО ЕМР
рассмотрев гражданского дела по заявлению НМО МО ЕМР об оспаривании действий органа местного самоуправления,
У С Т А Н О В И Л :
НМО МО ЕМР обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя, что решением НМО МО ЕМР Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищный условий. С данным ФИО3 не согласна, т.к. жилой дом, в котором проживает ее семья, расположенный по адресу с.<адрес> признан непригодным для проживания. Поэтому администрация обязана поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании представитель заявителя НМО МО ЕМР заявление поддержала и просит решение администрации отменить и признать ее и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Представитель Администрации НМО МО ЕМР Саратовской области НМО МО ЕМР с заявлением не согласна и пояснила, что при постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищный условий, в данном случае, необходимо, чтобы семья НМО МО ЕМР была признана малоимущей и то, чтобы жилое помещение было признано непригодным для проживания. Просит также учесть, что заявителем пропущен срок на обращение в суд. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Администрации НМО МО ЕМР Саратовской области НМО МО ЕМР с заявлением не согласна и просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, сто производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из смысла глав 23, 25 ГПК РФ усматривается, что гражданин в рамках подачи заявления об оспаривании действий государственных органов не вправе заявлять материальные требования.
Положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 10 февраля 2009 года, предусматривалось, что если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" пункты 8 - 10 исключены.Следовательно, аналогия применения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ при рассмотрении подобного рода споров недопустима.
Согласно положениям, закрепленным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Следует отметить, что прекращение производства по настоящему делу в данном случае не ограничивает прав заявителя на защиту своих имущественных прав в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что собственником жилого дома по адресу <адрес> является И.Ж.М.
В данном жилом доме зарегистрированы НМО МО ЕМР НМО МО ЕМР ФИО14, И.Н.С. Д.Р.М., Д.Т.Р.
Постановлением Администрации Новокраснянского МО Ершовского района № 21 от 15.09.2011 года данное жилое помещение признано непригодным для проживания.
Решением Администрации НМО ЕР Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ И.Ж.М. и членам ее семьи было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищный условий. И.Ж.М. не согласна с данным решением и обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения и признании ее и членов ее семьи, нуждающимися в улучшении жилищный условий.
В требованиях о признании заявителя и членов ее семьи, нуждающимися в улучшении жилищный условий, имеется спор о праве, т.к. у заявителя возникает право на предоставление жилого помещения вне очереди.
С учетом того, что требования И.Ж.М. носят спор о праве, то производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст.43, 224 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по заявлению И.Ж.М. об оспаривании действий органа местного самоуправления прекратить.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с 15- дневный срок.
Судья \подпись\ Ж.Г.Лукьянова
Верно.Судья
Секретарь
