Определение от 31 августа 2010 года

Апелляционное определение
 
    «08» июля 2010 г.
 
    Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Воропаевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хроленок Т.А. на решение мирового судьи Советского судебного участка №16 г.Брянска от 20.11.09 г.
 
Установила:
 
    Решением мирового судьи Советского судебного участка №16 г.Брянска от --- г. в удовлетворении исковых требований Хроленок Т.А. к ОАО «Связной ЦР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального среда и неустойки было отказано. Суд взыскал с Хроленок Т.А. в пользу ОАО «Связной ЦР» судебные расходы в размере 7250 руб. Не согласившись с решением суда, Хроленок Т.А. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения суда. В частности, заявитель указала, что суд не учел отсутствие ее вины в том, что по заключению экспертизы телефон находится в рабочем состоянии, тогда как при обращении в суд он был неисправен. В связи с отсутствием предмета спора, она в письменной форме подала заявление в суд об отказе от иска, суд не принял ее отказ от иска, при этом не вынес никакого процессуального документа, более того, данную информацию она узнала только из решения суда. Кроме того, суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.222 ГПК РФ, в частности вопрос об оставлении ее заявления без рассмотрения не ставился сторонами процесса, в связи с чем суд самостоятельно не мог обсуждать такой вопрос. Заявитель просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с ее отказом от иска.
 
    В судебном заседании Хроленок Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
 
    Представитель ОАО «Связной ЦР» по доверенности Ахременко Д.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи Советского судебного участка №16 г.Брянска от --- г. в удовлетворении исковых требований Хроленок Т.А. к ОАО «Связной ЦР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара компенсации морального вреда и неустойки было отказано. Суд взыскал с Хроленок Т.А. судебные расходы в размере 7250 руб.
 
    Из материалов дела следует, что Хроленок Т.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ОАО «Связной ЦР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и неустойки, ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика телефон в период гарантийного срока сломался. В ходе рассмотрения дела, по определению суда, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от --- г. ---, дефектов в мобильном телефоне не выявлено.
 
    Хроленок Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явилась в судебное заседание. В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, вопрос об оставлении заявления без рассмотрения ставится по инициативе суда, ходатайств об этом со стороны истца или ответчика не требуется. В случае, если ответчик возражает против оставления заявления без рассмотрения, суд рассматривает дело по существу.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Закон не предусматривает вынесение отдельного процессуального документа, помимо решения суда, о непринятии судом отказа истца от исковых требований, основания по которым мировой судья не принял отказа истца от иска, изожжены в решении суда.
 
    Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей.
 
    В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, мировым судьей обоснованно были взысканы в пользу ОАО «Связной ЦР» понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 2250 руб. и услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Кроме того, в силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
 
    В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
 
Определила:
 
    Решение мирового судьи Советского судебного участка №16 г.Брянска от --- г. по иску Хроленок Т.А. к ОАО «Связной ЦР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хроленок Т.А. - без удовлетворения.
 
    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Е.К.Карнеева