Дата принятия: 31 августа 2010г.
PAGE 5
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
г. Белгород
Дело № А08-1994/2010-5
31 августа 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Васильева Павла Петровича
при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк»
к ООО «Раздолье»,
тр.лицо: ООО «Продуктсервис»,
Районный отдел судебных приставов №2 г.Белгорода
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
от истца: Суздальцева Н.Н. – доверенность от 30.07.2010г.
от ответчика: Колочко Ю.Г. – доверенность от 05.03.2010г.
от тр.лиц: от ООО – Криницкий А.И. – доверенность от 07.04.2009г.,
от судебных приставов – Скорнякова Н.С. – удостоверение
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 июня 2010 года по ходатайству сторон производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с проведением экспертизы.
07 июля 2010 г. от сторон ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» и ООО «Раздолье» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
11 августа 2010 года от эксперта поступило экспертное заключение по определению рыночной стоимости имущества.
В судебном заседании представитель истца поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Представитель ответчика также просит утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
Представитель третьего лица возражает против утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком. Считает, что утверждение представленного текста мирового соглашения нарушает права третьих лиц.
Судебный пристав- исполнитель при разрешении данного вопроса полагается на усмотрение суда. Считает, что арест на спорное имущество наложен обосновано, и оснований для отмены постановления о наложении ареста не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» (кредитор) и ООО «Раздолье» (заемщик) 25 июля 2008г. был заключен кредитный договор № 16 на основании которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., на срок указанный в договоре.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №16/ДЗ-И от 30 июля 2008г. На основании данного договора в залог было передано недвижимое имущество, указанное в договоре.
В связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком, истец обратился в суд с данным исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) №16/ДЗ-И от 30 июля 2008г.
В ходе рассмотрения данного дела истец и ответчик представили мировое соглашение.
Согласно ст.ст. 49, 139, 141 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением, а арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п.2.1 представленного мирового соглашения, ответчик передает истцу принадлежащее ему на праве собственности и являющееся предметом залога по договору об ипотеке, а истец принимает в собственность недвижимое имущество, оценено по взаимному соглашению сторонами в сумме 14 096 699 руб. 06 коп.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленное мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, а также не соответствует требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области от 22.10.2009г. наложен арест на имущество, которое передается ответчиком по данному делу истцу на основании теста мирового соглашения. Указанное постановление является действующим и лишает ООО «Раздолье» возможности распоряжаться арестованным имуществом.
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Часть 4 указанной статьи ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" говорит о том, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество наложен в интересах кредиторов ООО «Раздолье» в рамках сводного исполнительного производства.
Пункт 3 представленного мирового соглашения говорит о том, что ответчик обязуется осуществить действия, направленные на оформление права собственности истца на указанное недвижимое имущество, и передать истцу все необходимые документы на указанное недвижимое имущество для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Пунктом 2 указанного постановления УФРС по Белгородской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Пунктом 1 Постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области от 22.10.2009г. объявлен запрет ООО «Раздолье» на распоряжение имуществом, указанном в тексте мирового соглашения. Следовательно, суд считает, что представленное сторонами мировое соглашение не исполнимо.
Постановление судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области от 22.10.2009г. в установленном законном порядке не оспорено. В судебном заседании судебный пристав – исполнитель пояснил, что арест на спорное имущество наложен обосновано, и оснований для отмены постановления о наложении ареста не имеется.
Представленное для утверждения мировое соглашение неисполнимо в силу закона, не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.
Кроме того, условия мирового соглашения (ответчик передает истцу принадлежащее ему на праве собственности и являющееся предметом залога по договору об ипотеке, а истец принимает в собственность недвижимое имущество и предоставляет ответчику данное имущество в аренду) выходят за рамки исковых требований (об обращении взыскания на заложенное имущество).
В связи с тем, что суд отказывает в утверждении мирового соглашения, производство по данному делу прекращению не подлежит. Суд считает необходимым рассмотрение данного спора по существу.
Руководствуясь ст.ст. 138-142, 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» и ООО «Раздолье» и прекращении производства по делу. Определение может быть обжаловано в установленном законном порядке, через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья П.П.Васильев
