Дата принятия: 30 января 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2014 года г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Реминец И.А.,
ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Иняшкина Дмитрия ФИО4,
установил:
Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе С.Р.Гайфулиным в Зеленоградский районный суд Калининградской области направлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Иняшкина Дмитрия ФИО4.
Нахожу, что данный материал не может быть принят к производству Зеленоградского районного суда Калининградской области по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Аналогичное толкование закона привел и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В то же время в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что судья при принятии к производству дела о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение территориальной подсудности, поступившего дела об административном правонарушении. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Иняшкин Дмитрий ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Калининград, ул. <адрес>, административное расследование по данному административному делу не проводилось, санкция ст. 17.7 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности в отношении гражданина – индивидуального предпринимателя.
С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, к подсудности которого согласно ст.23.1, 29.5 КоАП РФ отнесено рассмотрение данного дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ,
определил:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Иняшкина Дмитрия ФИО4 направить на рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда
Судья И.А. Реминец
