Дата принятия: 30 января 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Заботин П.И., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Никишева ФИО5 по ст. 8.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении заместителя <данные изъяты>» Никишева ФИО6 факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
При подготовке к судебному рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.
Так, из определения ведущего специалиста- эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по защите и надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО4.А. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для проведения расследования послужила необходимость проведения процессуальных действий, требующих временных затрат: проведение осмотра площадки для установления контейнеров, истребование сведений, необходимых для разрешения дела, а также объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив представленные материалы,, судом установлено, что осмотр площадки для установки контейнеров, без видимых к тому объективных причин и основания, проведен по истечении 2-хнедельного срока в течение 1-го рабочего дня, в тот же день Никишеву ФИО7 вручена и копия данного протокола, при этом опрос его не проведен, как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующий период. Объяснение Никишева ФИО8 имеются лишь в протоколе об административном правонарушении, вынесенного по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. Что касается истребования сведений, необходимых для разрешения дела, то согласно сопроводительной <данные изъяты> все истребуемте в учреждении документы, поступили ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования необходимости в истребовании сведений, имеющих значение для рассмотрения дела не имелось. Помимо этого, иных процессуальных действий в ходе административного расследования проведено не было. Фактически административное расследование ограничено проведением ДД.ММ.ГГГГ осмотра контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Сулла РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.
Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.
Суд полагает, что данное административное дело не подсудно Автозаводскому районному суду <адрес> и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из представленных материалов следует, что административное правонарушение совершено в Центральном районе г. Тольятти Самарской области.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении <данные изъяты> Никишева ФИО9 подлежат передаче в мировой суд по месту совершения правонарушения на территории Центрального района г. Тольятти.
Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Никишева ФИО10 предать на рассмотрение, по месту совершения правонарушения мировому судье Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
Судья Автозаводского районного суда
г. Тольятти Самарской области П.И. Заботин
