Дата принятия: 30 января 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием представителя Администрации ГО «<адрес>» Шевченко Е.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя <адрес> городского отдела Управления Росреестра по <адрес> Ягубовой Н.Д., действующей на основании доверенности №-а от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шамхалдибирова М.С. Шамхалдибирова С.С., действующего на основании доверенности, при секретаре Ефименко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к Шамхалдибирову Муртазали Сапибулаевичу об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к Шамхалдибирову Муртазали Сапибулаевичу об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, в обосновании своих требований указав, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шамхалдибиров Муртазали Сапибулаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с правой стороны, при въезде на территорию центрального рынка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Нарушены требования ст. 25 Земельного Кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Шамхалдибирову М.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из Предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Управлением Росреестра по городу <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с правой стороны, при въезде на территорию центрального рынка площадью 6 м.кв., используемым Шамхалдибировым Муртазали Сапибулаевичем. В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, нарушены требования ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ. Указанное нарушение допущено Шамхалдибировым на которого возложена обязанность по устранению допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с правой стороны, при въезде на территорию центрального рынка площадью 6 кв.м., где установлен блок - киоск без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Документы, оформленные в установленном законом порядке на земельный участок, не представлены. Таким образом, нарушение земельного законодательства не устранено. Данные действия подпадают под ст.7.1 КоАП РФ. Указанное нарушение допущено Шамхалдибировым М.С., зарегистрированным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зам.главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ягубовой Н.Д. был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе проверки было установлено, что ответчик никаких мер к устранению нарушения не принял. Администрацией городского округа «<адрес>» решение о предоставлении Шамхалдибирову земельного участка площадью 6 кв.м по <адрес>, не принималось. Кроме того, данный земельный участок относится к землям общего пользования, и ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком, без соответствующих разрешений. Просит суд обязать Шамхалдибирова Муртазали Сапибулаевича восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения земельного участка площадью 6 кв.м. по <адрес>.
В судебном заседании представитель Администрации ГО «<адрес>» Шевченко Е.М. исковые требования поддержала полностью и просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель <адрес> городского отдела Управления Росреестра по <адрес> Ягубова Н.Д. не возражала в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Шамхалдибиров С.С. исковое заявление администрации городского округа «<адрес>» не признал и пояснил, что ответчик Шамхалдибиров М.С. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России по <адрес> РД в качестве индивидуального предпринимателя, состоит также и в налоговом учете и в <адрес>.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. И после выяснения этого обстоятельства о том, что Шамхалдибиров М.С. является индивидуальным предпринимателем представитель Администрации городского округа «<адрес>» Шевченко Е.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по тем основаниям, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст.2 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что возникший между Администрацией ГО «<адрес>» и Шамхалдибировым М.С. спор связан с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности и в силу ст. 27 АПК РФ такой спор подведомственен арбитражному суду, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.
В соответствии с абзацем 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Администрации городского округа «<адрес>» к Шамхалдибирову Муртазали Сапибулаевичу об освобождении самовольно занимаемого земельного участка - прекратить.
Разъяснить сторонам по делу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу, что с настоящим иском он вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья У.М.Магомедов
