Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-2911/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
30 сентября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Стадниченко К.Е.,
с участием представителя заявителя Гридчиной Л.Н.,
помощника Анапского межрайонного прокурора Ципалова Д.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Еременко Г.А. о признании предостережения Анапского межрайонного прокурора недействительным,
у с т а н о в и л :
Еременко Г.А. обратился в суд с заявлением о признании предостережения Анапского межрайонного прокурора недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1232 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Супсехский с/о, с.Большой Утриш, ул.Набережная, <адрес>, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, и вид разрешенного использования «для размещения объектов курортного назначения», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
На данном земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Супсехский с/о, с.Большой Утриш, ул.Набережная, <адрес>, им осуществлялся монтаж кафе, не относящегося к объектам капитального строительства, разрешение на размещение и монтаж которого на данном участке в силу требований п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.
Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26.08.2014 установлено, что создаваемое Еременко Г.А. на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Супсехский с/о, с.Большой Утриш, ул.Набережная, <адрес>, кафе не относится к объектам капитального строительства, разрешение на его размещение и монтаж на данном участке в силу требований п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, в связи с чем администрации муниципального образования г.-к.Анапа отказано в иске о признании данного кафе самовольной постройкой и ее сносе.
Данный вывод основан на заключении эксперта, выполненном на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что создаваемый на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Супсехский с/о, с.Большой Утриш, ул.Набережная, <адрес>, объект расположен на фундаменте, выполненном из отдельно стоящих элементов, имеет сборный металлический каркас, имеющий сварные крепления к элементам
фундамента, имеющийся на земельном участке септик предназначен для организации локальных очистных сооружений, в результате чего будет обеспечено автономное водоотведение с учетом отсутствия в с.Большой Утриш центральной канализации.
В настоящее время ему стало известно о том, что 05.09.2014 Анапский межрайонный прокурор внес предостережение первому заместителю главы муниципального образования г.-к.Анапа Яровой С.В. о недопустимости пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26.08.2014.
Полагает, что предостережение Анапского межрайонного прокурора от 05.09.2014 о недопустимости пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26.08.2014 не соответствует закону и нарушает его права как участника гражданского судопроизводства, вследствие чего подлежит признанию недействительным.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий.
О несоблюдении порядка принятия оспариваемого предостережения свидетельствуют следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Указанием Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предусмотрено, что предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Предостережение объявляется должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений (пункты 1.2, 1.4)
Также п.2 Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информации контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.
Из содержания предостережения не усматривается, что оно объявлено по результатам проведенной проверки, также отсутствуют данные об истребовании письменных объяснений от первого заместителя главы муниципального образования г.-к.Анапа. На основании каких достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан объявлено оспариваемое предостережение из его содержания также не усматривается, как не усматривается и источников получения этих сведений.
Кроме того, исходя из смысла ст.320 ГПК РФ обжалование решения суда в апелляционном порядке является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а также лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, т.е. данная норма не носит императивного характера, вследствие чего решение вопроса обжалования судебного постановления относится к компетенции указанных лиц и зависит от их усмотрения и свободной воли.
Объявление Анапским межрайонным прокурором 05.09.2014 оспариваемого предостережения направлено на внепроцессуальное воздействие на участника гражданского судопроизводства и подмену его свободного волеизъявления на обжалование судебного постановления своим волевым решением, в то время как прокурор лицом, участвующим в деле не является и правом на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26.08.2014 не наделен. При этом прокурор при отсутствии законных оснований и определенных законодательством полномочий в своем предостережении дает оценку указанному решению суда как незаконному, однако, такой вывод вправе сделать лишь вышестоящий суд.В оспариваемом предостережении от 05.09.2014 не указано какие действия первого заместителя главы муниципального образования г.-к.Анапа могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан и в чем состоит такой вред.
Таким образом, содержание указанного предостережения подлежит признанию противоречащим закону и нарушающим права заявителя, поскольку его объявление первому заместителю главы муниципального образования г.-к.Анапа направлено на выражение своего несогласия с судебным актом и апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26.08.2014 Анаским межрайонным прокурором, не являющимся в данном случае субъектом апелляционного обжалования.
В связи с чем заявитель просит суд признать недействительным предостережение Анапского межрайонного прокурора 05.09.2014 первому заместителю главы муниципального образования г.-к Анапа Яровой С.В.
В судебном заседании представитель заявителя Гридчина Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Помощник Анапского межрайонного прокурора Ципалов Д.О. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что данное предостережение права и законные интересы заявителя не нарушает и не затрагивает.
Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Деревенец Н.П., действующая на основании доверенности. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:
в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления;
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
В соответствии со ст. 25.1 Закона «О прокуратуре в РФ» от 17.01.1992 №2202-1 в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Пунктом 1.4 Указания Генеральной Прокуратуры РФ от 6.07.1999 №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено, что предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.
Согласно п. 2.1 Указания предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.
Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем предостережение, вынесенное Анапским межрайонным прокурором 5.09.2014 года, было адресовано первому заместителю главы муниципального образования город-курорт Анапа Яровой С.В. Из текста предостережения следует, что оно вынесено в целях недопущения пропуска администрацией г.Анапа по неуважительной причине процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26.08.2014 года.
Однако заявитель Еременко Г.А. не является должностным лицом органа местного самоуправления, в его адрес оспариваемое им предостережение не выносилось, данным предостережением на Еременко Г.А. никаких обязанностей не накладывалось, в связи с чем его права данным предостережением не затронуты.
По смыслу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Однако оспариваемым предостережением, вынесенным прокурором в адрес первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа, права и законные интересы Еременко Г.А. не нарушены, какие-либо препятствия к осуществлению им своих прав не созданы, обязанности на него не возложены, к ответственности он не привлечен.
Соответственно суд полагает, что в данном случае производство по настоящему делу подлежит прекращению, потому как отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предостережением установлено после принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 248 ГПК РФ, суд
О п р е д е л ил :
Производство по делу по заявлению Еременко Г.А. о признании предостережения прокурора недействительным прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.
Председательствующий :
