Дата принятия: 30 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2014 года г.Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Улановой О.К.,
при секретаре Герасименко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1186 по иску Мальцева <данные изъяты> к Мальцевой <данные изъяты> и Подобаевой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мальцев М.В. обратился в суд с иском к Мальцевой Н.П. и Подобаевой Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещении, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Мальцевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в период брака на основании договора купли-продажи Мальцева Н.П. приобрела в собственность <адрес> в г. Дудинке Красноярского края. Государственная регистрация перехода к Мальцевой Н.П. права собственности на квартиру произведены ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире они проживали всей семьей со дня приобретения. С августа 2011 года истец в квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними истцу стало известно, что собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Подобаева Л.П. Спорная квартира приобретена Мальцевой Н.П. в период их брака. Раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака между ними не был произведен; брачный договор не заключался. На спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов. Поскольку брачный договор между ними не заключался, доли в общем имуществе признаются равными, и ему подлежит выделу 1/2 доля жилого помещения. В связи с чем, истец просил признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения; обязать возвратить все полученное по данной сделке и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на правообладателя Подобаеву Л.И., признать за истцом право собственности на ? долю спорной квартиры и обязать регистрирующий орган зарегистрировать его право на ? доли в жилом помещении.
В судебное заседание истец Мальцев М.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от иска к Мальцевой Н.П. и Подобаевой Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещении, в связи с добровольным разрешением спора. Отказ от иска истцом заявлен добровольно. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданско-процессуального кодекса ему разъяснены и понятны.
Ответчики Мальцева М.В. и Подобаева Л.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Дудинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Дудинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца Мальцева М.В. от иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещении, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу разъяснены и понятны, что подтверждается представленным заявлением в письменной форме.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска, подлежит возврату уплаченная Мальцевым М.В. при подаче иска в суд государственная пошлина по имущественным требованиям в размере <данные изъяты>.
В связи с прекращением производства по делу, в соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене арест, наложенный в порядке обеспечения иска в ходе подготовки дела к слушанию на имущество ответчика Подобаевой Л.И. – <адрес> в г.Дудинка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225, 144 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Мальцева <данные изъяты> к Мальцевой <данные изъяты> и Подобаевой <данные изъяты> от иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение.
Производство по делу по иску Мальцева <данные изъяты> к Мальцевой <данные изъяты> и Подобаевой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Снять арест, наложенный определением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика Подобаевой <данные изъяты> – <адрес> в г.Дудинка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра (кадастровый номер №).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу, подлежит возврату Мальцеву <данные изъяты> уплаченная, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Разъяснить Мальцеву М. В., что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Председательствующий О.К. Уланова
