Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-4156/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Батуеву Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «БИН Страхование», обращаясь с иском к Батуеву Т.А., просит взыскать денежную сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 25.08.2012 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Калдина», гос. номер ..., под управлением Батуева А.В. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра», гос. номер ..., застрахованному в ООО «БИН Страхование». Истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Страховая компания виновника ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> руб., исчерпав лимит страховой ответственности. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.
Истец ООО «БИН Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Харисов Д.М. о месте и времени рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу, судебные извещения возвращены без вручения ответчику. Судебные извещения, направленные нарочным, возвращены в суд с указанием места жительства ответчика по адресу: <адрес>
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженное им в постановлении от 16.03.1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47, но и ст.46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, ответчик Батуев Т.А. по указанному в иске адресу не проживает, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Бурятия Батуев Т.А. значится зарегистрированным по месту жительства: г<адрес>, что относится территориально к Октябрьскому району г. Улан-Удэ. Поскольку ответчик на момент подачи иска постоянно проживал по вышеуказанному адресу, данное дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с нарушением правил подсудности. В связи с изложенным, данное гражданское дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 223-224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Батуеву Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 15-тидневный срок.
Судья С.Л. Доржиева
